Nadia raš?:
Manau, kad Vartotojas 2ui, tau, Skarlet tur?t? veikti. Bet kadangi su Vartotojas 2u nesusišneku, o Skarlet n?ra, paprašiau pakomentuot tik tav?s
Tamsta labai klysti ir iš esm?s.
Tavo modelis "veikia", pavyzdžiui mano atžvilgiu, tik tod?l, kad aš dažnai atstovauju savo tip? gana grynai, o kai kuriais atvejais, galb?t, net gi pabr?žtinai. Kadangi tamstai su manimi, apart teorini? konfrontacij?, bendrauti neteko, o teorijoje pagrindinis veiksnys yra logika - tai be jos tamsta nieko daugiau ir nepamat?. Jeigu su tamsta bendrau?iau kiek kitap, o kitaip bendrauti tikrai gal??iau, tik n?ra nei noro, nei reikalo tavo atžvilgiu, - dar labai didelis klausimas kokius aspektus tamstos modelis akcentuot?.
Skarlet atveju, veikia iš dalies panaš?s veiksniai. Vis? pirma - ji gana ryški Džek?, antra - pagal tavo statistin? logini?-intuityv? kiek?, "nepataikyti" ? tikr? Džek? b?t? tikimybiškai mažai tik?tina.
Kalbant apie tavo modelio veiksmingum? - loginis s?ryšis, pagal kur? analizuoji yra. Ta?iau vien s?ryšio buvimas dar neapsprendžia nei analizavimo korentiškumo nei tikslumo.
Viena iš esmini? tavo analizavimo problem? ir tr?kum? - VISIŠKAI ne?vertini kit? faktori?, kurie n?ra susij? su psichologiniu tipu, ta?iau turi milžinišk? ?tak?. Psichologijoje yra daugyb? kryp?i? ir teorij?, kurios vystomos ir nagrin?jamos tarptautiniu mastu. Užsidarymas subjektyvioje vieno socioninio modelio interpretacijoje ir siaurame matyme per vien? prizm? - tolygus moliusko, kuris gyvena j?ros dugne savo mažame kiaute, samprotavimams apie žmoni? pasaul?. Net ir žinant originaliasias Freudo bei Jungo mintis (bent jau j? teorij? pagrindus der?t? žinoti) - reikia nepamiršti, kad šiomis dienomis jos yra labai stipriai pakitusios, bei iš j? išsivys?iusios atskiros teorij? kryptis. Maž? mažiausiai ? k? reik?t? atsižvelgti kažk? nagrin?jant socioniškai - tai ? A.Adlerio individualiosios psichologijos teiginius, kurie yra tokie gyvenimiški ir praktiški, kad yra negin?ijami ir sudaro pedagogikos pagrindus. Aš jau nebekalbu apie kognityvin?s psichologijos pasiekimus... Toks "analizavimas" kaip tavo, Nadia, nubraukia visa tai lyg to neb?t?.
Kitas dalykas - supaprastinimas/suabsoliutinimas/paraidinis vertinimas (vadink kaip nori). Jis tiesiog nerealus, nesisiejantis su realybe.
susieji su maistu,
su žmogaus gyvenimo prailginimu, gaunant mikroelementus iš maisto, intensyvesnis kopimas ? kalniuk? -
ir t.t. Ta?iau žmon?s ne robotai, Nadia. Jie n?ra lyg užprogramuoti, kad tur?dami vien? ar kit? funkcij? - elgsis taip ar kitaip. Man keis?iausia, kad b?dama biolog? to visiškai nesupranti. Nesupranti tokio elementaraus dalyko, kad kopimas ? kalniuk? galb?t priklauso nuo žmogaus nuovargio, kalniuko statumo arba skub?jimo. Tau atrodyt? gerai paž?stami gyv?nai - ir tie gali elgtis visiškai nenusp?jami, o juk jie primityvesni už žmog?. Žmogaus psichologin?s funkcijos - tai ne amebos organoidai, kurie turi konkre?ias funkcijas organizmo egzistencijai palaikyti. Jeigu žmon?s b?t? tokie proced?riškai užprogramuoti, kaip pagal tavo model? - jie arba neegzistuot?, arba visas pasaulis b?t? avi? banda, kuri? valdo vieno piemens tironiška lazdel?.
D?l aspekt? ir element? - net jeigu ir sakytum, kad ne "baltasensorikis gerai gamina valgyti", o "baltasensorikis
gali gerai gaminti valgyti" - žinoma b?t? kur kas teisingiau ir tiksliau, ta?iau vistiek tai nekabint? šio dalyko esm?s. Tai abstrakt?s dalykai, kuri? konkretumais niekuomet neapibr?ši, geriausiu atveju - abstrak?iom abstrakcijom, nes aspektas - tai ne savybi? skrait?, o nemateriali mintis, kuri gali pasireikšti tokiu b?du, kurio mes niekuomet nenumatysime. Aspektas yra toks pats abstraktus, kaip ir s?voka "grožis". Vieni grož? ?sivaizduoja kaip graž? r?b?, kiti kaip miel? ka?iuk?, treti - kaip žaliuojant? ?žuol? girioje, o ketvirti galb?t grož? mato seno, žilo išmin?iaus susiraukšlijusiame veide, kuris yra gražus savo nuostabia patirtimi. Ir visais atvejais tai vienas ir tas pats - grožis.
Man ?domu, Nadia, kaip tamsta nagrin?tumei žmog? iš analitin?s psichologijos pozicijos. Kuomet pati analitin? psichologija, ?kurta Jungo, ir jos archetipai iš esm?s yra filosofija. Tai interpretacij?, abstrakcij?, simbolikos menas, kuris filosofiškai nagrin?ja žmog? gyvenimo, civilizacijos, kult?ros ar net archaiškos prigimties kontekste. Ten n?ra toki? s?vok? kaip "grei?iau lipa ? kalnel?" ar "skaniai gamina valgyti", net jei ir b?t? - jos papras?iausiai nublankt? prieš egzistencializmo problemas.
Na, bet užteks min?i?..