Nadia: D?l energetikos, tai reik?t? suderinti terminologij?. Nes man asmeniškai energetika yra pastot?s, kabeliai ir t.t. O energetika psichologine prasme, kažkaip asocijuojasi su virbul?m, parapsichologijom ir kitais panašiais, nelabai rimtais, dalykais (nesakau, kad šis terminas šarlatanistiškas, ta?iau j? deryt? apsvarstyti prieš pavartojant
tinkamai). Tuo tarpu energetika, nuo energijos skiriasi.
Vartotojas 2, visokie znachariai, ar kaip juos ten, netrukdo vystytis medicinai, astrologija astronomijai ir t.t.
Aha - kaip d?l astrologijos šalratanizmu netapo astronomija, taip d?l socionikos šarlatanizmu netapo psichologija
Tik vat su pastaraisiais pam?stymais, socionikos pretenzija ? moksl? tampa vis juokingesn?. Kaip vienas žmogus iš Wikipedia enciklopedijos išsireišk?: geriausiu atveju, "tai riboto paplitimo psichologini? tip? teorija". Li?dna, bet tai tampa tiesa.
O svarbesnis dalykas yra tas, kad socionika taip niekuomet ir nepateko ? mokslo kategorij?. Tod?l k? mums vis? pirma reik?t? padaryti, tai j? pagr?sti ir pasiekti, kad ji ten atsidurt?. Skleisdami erezijas apie dant? formas, visd?lto manau, kad mes to niekada nepasieksime. Geriausiu atveju sulauksime reklamos auk?, o socionikos "publikacijos" puikuosis eiliniame, varganame žurnale, šalia horoskop?. Tod?l nors liutauras ir teisingai pasak?, kad mes atsakome už savo mintis ir jos yra individualios, ta?iau tokioje pad?tyje, kai socionika yra ant mokslo ir pseudomokslo ribos - skleisti tokias pievas yra švelniai tariant labai netaktiška ir pavojinga.
Jei tu tiki lingvistika, tai vystyk ši? krypt?.
K? reiškia
tikiu? Tai mokslas, kur? galima nagrin?ti, gilinti, taikyti, pl?toti ir t.t. bei panašiai. Man asmeniškai visi vaizdiniai ir kalbiniai niuansai socionikoje mažiau r?pimi ir mažiau ?dom?s. O tiems kam r?pi - lingvistika, akademiškai ir moksliškai teisingiausias kelias. O ne virbul?m, aki? spalvom ir dant? formom...
Tipolog, tai aš taip ir vadinsiu, yra apraš?s aspektus ir funkcijas ir atidirb?s metodik? tipo nustatymo iš teksto.
Vienintel? autoriteting? žmog? socionikoje, aš laikau tik jos autor? - Augustinavi?i?t?. Ta?iau deja ir ji pati vietomis yra prirašin?jusi piev?, net ir esmin?se publikacijose kaip "?????? ??????????? ?????????". V?liau gal?siu paskelbti tem?, su tam tikrais jos pam?stymais, kuriuos kritikai sukapot? kaip varnos. Na, galb?t dar Gulenko. O šiaip, der?t? atkreipti d?mes?, kad socionik? grupel? sudaro išimtinai tik keleta Kijevo ir Maskvos mokslinink?.
O skaitant mintis apie Cassandr?, kad ji gali b?ti juodalogik? ar net intuityvi, man labai paaišk?ja "vizualinio" tipavimo metodikos korektiškumas. Cassandra aš paž?stu geriausiai šiame forume ir tokie akivaizd?s šaudymai ? or? parodo vis? šio absurdiško tipavimo absurdiškum?
O k? darai tu? Man atrodo, kad tik kitus kritikuoji ir platini pesimistines nuotaikas.
Taip, kritikuoju. Ir kritikuosiu. Psichologai irgi kritikuoja ir kuo toliau, tuo labiau man norisi pasitraukti ? j? barikado pus?.
K? aš darau? Na taip aš netipuoju "t?kstan?i? žmoni?" pagal dant? formas ir aki? spalv?, netipuoju kiekvieno gatve einan?io pilie?io ar bobut?s s?din?ios troleibuse. Man užtenka analizuotis Augustinavi?i?t?s publikacijas ir skaityti Jungo darbus. Informacij? analizuojuos, strukt?rizuojuos, pasižymi? ?vairias mintis ir ieškau fakt? bei ?rodym?, kurie tas mintis paverst? tiesa. Kadangi turiu pora paž?stam? psichologi?, bandau j? pagalba ieškotis informacijos, padedan?ios pagr?sti socionik?.
Beje, apie socionikos akademin? pagrindim?, galb?t pavykt? gauti užtarim? iš Lietuvos Psicholog? Asociacijos.
P.S. atsiprašau, Nadia, už tok? kategoriškum?, tikrai neturiu nieko asmeniško, ta?iau negaliu b?ti kitoks, kuomet skaitau pasisakymus šitaip tolimus nuo realyb?s ir nelabai prisidedan?ius prie teigiamos socionikos reputacijos, kuri ir taip Lietuvoje yra vargana.