Socionikos forumas

Na taip, b?tent to ir nor?jau.

m2 raš?:


Nematau ir prašau parodyti. Kuo ilgesnis laikas tarp klausimo ir atsakymo, tuo silpnesn? funkcija.

Filosofij? truput? studijavau: žinau, kad m?s? poju?iai meluoja:). Bet reikia rinktis: arba filosofija arba socionika. Tip? mes nustatom visgi vadovaujantis m?s? "jusl?mis".

Nadia: D?l energetikos, tai reik?t? suderinti terminologij?. Nes man asmeniškai energetika yra pastot?s, kabeliai ir t.t. O energetika psichologine prasme, kažkaip asocijuojasi su virbul?m, parapsichologijom ir kitais panašiais, nelabai rimtais, dalykais (nesakau, kad šis terminas šarlatanistiškas, ta?iau j? deryt? apsvarstyti prieš pavartojant tinkamai). Tuo tarpu energetika, nuo energijos skiriasi.



Aha - kaip d?l astrologijos šalratanizmu netapo astronomija, taip d?l socionikos šarlatanizmu netapo psichologija Tik vat su pastaraisiais pam?stymais, socionikos pretenzija ? moksl? tampa vis juokingesn?. Kaip vienas žmogus iš Wikipedia enciklopedijos išsireišk?: geriausiu atveju, "tai riboto paplitimo psichologini? tip? teorija". Li?dna, bet tai tampa tiesa.

O svarbesnis dalykas yra tas, kad socionika taip niekuomet ir nepateko ? mokslo kategorij?. Tod?l k? mums vis? pirma reik?t? padaryti, tai j? pagr?sti ir pasiekti, kad ji ten atsidurt?. Skleisdami erezijas apie dant? formas, visd?lto manau, kad mes to niekada nepasieksime. Geriausiu atveju sulauksime reklamos auk?, o socionikos "publikacijos" puikuosis eiliniame, varganame žurnale, šalia horoskop?. Tod?l nors liutauras ir teisingai pasak?, kad mes atsakome už savo mintis ir jos yra individualios, ta?iau tokioje pad?tyje, kai socionika yra ant mokslo ir pseudomokslo ribos - skleisti tokias pievas yra švelniai tariant labai netaktiška ir pavojinga.



K? reiškia tikiu? Tai mokslas, kur? galima nagrin?ti, gilinti, taikyti, pl?toti ir t.t. bei panašiai. Man asmeniškai visi vaizdiniai ir kalbiniai niuansai socionikoje mažiau r?pimi ir mažiau ?dom?s. O tiems kam r?pi - lingvistika, akademiškai ir moksliškai teisingiausias kelias. O ne virbul?m, aki? spalvom ir dant? formom...



Vienintel? autoriteting? žmog? socionikoje, aš laikau tik jos autor? - Augustinavi?i?t?. Ta?iau deja ir ji pati vietomis yra prirašin?jusi piev?, net ir esmin?se publikacijose kaip "?????? ??????????? ?????????". V?liau gal?siu paskelbti tem?, su tam tikrais jos pam?stymais, kuriuos kritikai sukapot? kaip varnos. Na, galb?t dar Gulenko. O šiaip, der?t? atkreipti d?mes?, kad socionik? grupel? sudaro išimtinai tik keleta Kijevo ir Maskvos mokslinink?.



O skaitant mintis apie Cassandr?, kad ji gali b?ti juodalogik? ar net intuityvi, man labai paaišk?ja "vizualinio" tipavimo metodikos korektiškumas. Cassandra aš paž?stu geriausiai šiame forume ir tokie akivaizd?s šaudymai ? or? parodo vis? šio absurdiško tipavimo absurdiškum?



Taip, kritikuoju. Ir kritikuosiu. Psichologai irgi kritikuoja ir kuo toliau, tuo labiau man norisi pasitraukti ? j? barikado pus?.

K? aš darau? Na taip aš netipuoju "t?kstan?i? žmoni?" pagal dant? formas ir aki? spalv?, netipuoju kiekvieno gatve einan?io pilie?io ar bobut?s s?din?ios troleibuse. Man užtenka analizuotis Augustinavi?i?t?s publikacijas ir skaityti Jungo darbus. Informacij? analizuojuos, strukt?rizuojuos, pasižymi? ?vairias mintis ir ieškau fakt? bei ?rodym?, kurie tas mintis paverst? tiesa. Kadangi turiu pora paž?stam? psichologi?, bandau j? pagalba ieškotis informacijos, padedan?ios pagr?sti socionik?.

Beje, apie socionikos akademin? pagrindim?, galb?t pavykt? gauti užtarim? iš Lietuvos Psicholog? Asociacijos.



P.S. atsiprašau, Nadia, už tok? kategoriškum?, tikrai neturiu nieko asmeniško, ta?iau negaliu b?ti kitoks, kuomet skaitau pasisakymus šitaip tolimus nuo realyb?s ir nelabai prisidedan?ius prie teigiamos socionikos reputacijos, kuri ir taip Lietuvoje yra vargana.

Nadia:



Vel kategorizuoji :) Ech, jaunyste, jaunyste....:) Kodel Tu manai, kad jei prashai parodyti, kas nors privalo (ar ima) tai daryti? nemanai, kad jau vien toks prashymas etikui nepriimtinas? Ir tik nenoredamas izheisti prashanchiojo etikas bando kazhkaip vyniotis? Tiesiog Tavo prashymai kartais atrodo kaip prievartinis lindimas i dushia. O argi pirma sutikta zhmogu ten norisi isileisti?  Ish to, kad Tau niekaip nepavyksta suprasti kodel kazhkas lieka tau nerodomoo, aishku, kad etika pas Tave silpna....Na negalima, negalima listi nachalishkai kitam zhmogui i vidu.

Vienzho, jauchiu, kad nesupranti ka atkakliai kartoju :)

Vartotojas 2: socionika nepateko ? mokslo kategorij? tod?l, kad n?ra jos praktinio pritaikymo ir n?ra patikimos tipavimo metodikos.

D?l lingvistikos, tur?jau galvoj lingvistin? tipo nustatymo b?d?. Kažkaip nematau tavo veiklos šioje srityje.

Apie Cassandr? ir metodikos korektiškum? prašy?iau išvad? nedaryti. Vis? pirm?, aš ne specas. Antr?, tavo nuomon? dar n?ra faktas.

K? duos akademinis pagrindimas, jei n?ra metodikos ir specialist?, sugeben?i? tiksliai nustatyti tip??

Beje, man labai ?domu pasidar?: kokiu b?du tu galvoji tai pagr?sti?

P.S. nieko baisaus. Man labai patinka id?jiški žmon?s, net jei jie su manim nesutinka. 

Nadia raš?:Praktinis pritaikymas yra. JAV MBTT/MBTI teorij? seniai komercininkai prisitaik?. Neoficialiais šaltiniais žinau, kad kai kurios reklamos agent?ros Lietuvoje panaši? metodik? naudoja kažkokiems tikslams. Taip pat, yra kaip minimum dvi firmos, taikan?ios socionikos teorij? (tik oficialiai niekur nedominuoja šis pavadinimas, d?l pakankamai suprantam? tiksl?) personalo ir organizacij? valdymo srityse. Ar tavo nuomone tai n?ra praktinis taikymas?

Ir tikrai ne d?l ši? priežas?i?. Užtekt "pakurti" pora d?stytuv? kokiame nors universitete, kurie tuom užsiimt? - atsirast? ir metodikos ir visa kita. ?ia palyginus greitai išsprendžiami dalykai, reikia tik iniciatyvos, kurios pas lietuvius nerasta.



Lingvistik? aš si?lau ? vizzualinio tipavimo viet?. Atrašiau kitoje tavo temoje (Tarptinpiniai santykiai ir tipo nustatymas), apie lingvistik? (gestikuliacijos, mimikos ir t.t.). O d?l mano veiklos vizualinio tipavimo aspektu, manau išsireiškiau aiškiai, kad man tai ne?domu ir mano manymu mažiau svarbu. Bet viliuosi, jog galb?t atsiras kam tai r?pi ir užsiims tiriam?ja veikla.



Tai vat kai bus pagr?sta teorija, bus galima išvesdin?ti metodikas ir t.t. O ir šiaip keistas tavo klausimas, logikos prasme... "K? duos kvantin?s mechanikos pagrindimas, jei n?ra metodikos ir specialist?, sugeban?i? tai pritaikyti?".



Tyrim? ir bandym? turb?t šiais laikais atlikin?ti negalima, ar ne?

Ir k? gi tuom tur?jai omenyje? Dar pasakyk, kad aš idealistas ir intuityvas - sukelsi ironišk? šypsen? (kuri? jau beveik ir suk?liai) . Tai tiesiog vienas iš laisvalaikio užsii?mim? - kaip kažkam patinka krapštytis po daržiuk? ir g?les sode, taip kažkam galb?t patinka pasianalizuoti socionikos teorij?, o tre?iam galb?t pažaisti su kvantin?s fizikos formul?m.



Na taip, sutinku. Iki išvad?, metodikos ?ia toli. Iki taikymo dar toliau... nes pirma reik?t? pakalb?ti apskritai apie tavo min?to vizualinio tipavimo korektiškum?. Kolkas, daug? daugiausiai tai galima pavadinti abejotina hipoteze.

Sveiki,



esu toks Pilypas iš kanapi?, o tiksliau vaikinas s?d?j?s prie gretimo staliuko



Atgailauju, barstausi galv? pelenais ir pripaž?st?, kad svetim? pokalbi? klausyti yra labai negražu, bet

valgyti užsidengus ausis rankomis n?ra patogu, o neužsidengus - nori nenori nugirsti, ypa? kai šalia diskutuoja didesn? kompanija.



Pasidar? smalsu, kas ?ia per protingi ir išsilavin? žmon?s taip stengiasi sukaišioti vieni kitus ? narvelius ir

parinkti tinkamesn? etiket?



Truputis šamanizmo ir atradau jus ?ia.



Jei už ?ž?lum? neb?siu tuoj pat išgr?stas kaip mus? iš barš?i?, tai paatstovausiu skeptišk? pozicij?, tuo labiau, kad truput? daugiau diskusij? apie tai kas yra skepticizmas ir kas yra mokslin? teorija tikrai nepakenks.



O kol kas, mano galva, socionika yra toje pa?ioje gretoje kaip ir astrologija, tik 12 lentyn?li? bandoma pakeisti 16.



Kita vertus, man visai simpatiškai atrodyt? socionikos atmaina, kuri remtusi ne Jungu, o Milno "Pukuotuko pasaulis" ir galima vietoj žukovu, balzaku ir robespjeru b?ti meškiukais, tigriukais ar asiliukais

Na va, sulauk?m žmogaus "iš visuomen?s sektoriaus"  komentaro. Labai puiku, tiesiog šaunu. Taip ir toliau su socionikos "teorijom" ir vizualiniais tipavimais.



Sveikas, ic. Džiugu, kad išsakei savo nuomon?, bet gal gal?tum pasakyti ir argumentus, kod?l taip manai?

Dabar mintyse delioju aplinkiniu staliuku zhmones, ir bandau atrinkti tuos, kuriuos butu galima priskirti vaikinu kategorijai



O jei rimtai, tai priesh nusiteikdamas skeptishkai, pabandyk pasigilinti. Visai idomu ir naudinga.

Kokius bandymus planuoji atlikin?t? (Aš, beje, irgi visai suinteresuota moksliniu pagrindimu).

P.S. Tu, Vartotojas 2, keistas. Iš pradži? taip emocionaliai reaguoji ? socionikos nekoki? ateit?, o paskui pareiški, kad tau iš vis vos ne tas pats. Laisvalaikis. N?r k? veikt. Nesuprantu žmoni?.

Nadia raš?:




Nadia raš?:




Zuika, o tau pa?iai neatrodo, kad der?t? bent mažum?l? pa?iai forume kojas apšilti, pasižvalgyti ir pasidom?ti, kas yra kas. Tavo žiniai, jei ne Vartotojas 2, tai šito forumo apskritai neb?t?. Visomis prasm?mis. Gal mažiau akis draskyk ir truput? daugiau smegenis pakrutink.

ic raš?:




Sveikas prisijung?s Gal tu bent šiek tiek pasiskaitin?k teorij? ?ia forume, kad tur?tume bent kok? pagrind? bendrai diskusijai

Cassandra: Na, mergina su principais ryškiai

Gyvenime, žinoma, gali ir praversti principai, tik vat su tokiais savo "ties?" skleidimo metodais, kažin ar toli nueis. Ir stebisi kad žmon?s keisti ir kad j? nesupranta.



m2 raš?:
Na va m2, vien šie tavo sakinukai yra labai Dreizeriški

?siterpsiu d?l "energijos" s?vokos socionikoje.

Ko gero ?ia turimas omenyje V.Jermako skirstymas (visa kas materialu skirstoma ? medžiag? (materij?) ir lauk?)  http://www.socionika.info/ermak.html



?SIVAIZDUOKITE DIAGRAM? (nemoku "nupiešti")



                            objekt? savyb?s        Darbas          dalykin? logika     

              Objektai 

                            objekt? s?ryšis          Sistema        strukt?rin? logika   

Medžiaga

                            erdv?s savyb?s          Valia            valios sensorika     

              Erdv?   

                            erdvinis s?ryšis          Komfortas      poj??i? sensorika 



                            energetin? b?sena      Emocijos      emocij? etika         

              Energija

                            b?sen? s?ryšis          Santykiai      santyki? etika         

Laukas

                            poky?i? savyb?s        Galimyb?s    galimybi? intuicija   

              Laikas

                            poky?i? saryšis          ?vykiai          laiko intuicija         

ic raš?:




puikus, stilingas laiškas jumoras, skepsis ir ironija vienu ir tuo pa?iu kartu - ko daugiau bereikia? taigi, sveikas atvyk?s ? m?s(i)? bali?! Visi mes draugiški ir barš?iais dalijam?s kartu



ir iškart nor??iau paprieštarauti. dalykas tas, kad štai, mano galva, astrologija ir socionika - dalykai pakankamai skirtingi. Žinoma, imant kiekybin? aspekt? žymios ribos - išties dvylika ar šešiolika žmogaus tip? jokia ?ia alternatyva - n?ra. bet, matyt, nedaug reik?t? pam?slyt norint suvokti, jog pagrindimas tip? kokybiškai skiriasi kaip diena nuo nakties. Pirmuoju atveju imamas gimimo metu planet? išsid?stymas, j? tarpusavio santykiai ir "apsigyvenimas" buvein?se. Antruoju gi - tokios fatalistin?s determinacijos (juolab nuo atsiktinio (o gal ir ne?) gimimo momento) n? su žiburiu nerasi. kitaip tariant, socionikos žmogaus tipo kilm?s koncepcija n? iš tolo neprilygsta astrologiškajai, pagal kuri? taip viskas aišku, kad net ir mokslo n? nereikia.



o mes, socionikai,- dievaži, nebijau klijuotis šios etiket?s,- vargstam, bo tik?jimas dvasiomis tikriausiai silpnesnis žvilgsnis m?s gi moksliškas (turiu omeny ne ezoterinius šarlatanus) - platesn?je diskusijoje gal??iau tai pagr?sti. socionika tik si?lo hipotetin? žvilgsn? ? pasaul?, ir jos tiesos pasiduoda praktinei, kasdieninei falsifikacijai - o tai yra - kaip tikriausiai žinai - bene pagrindinis mokslo bruožas. o socionikos prielaid? neatitikimo kuriai nors kasdienei situacijai galimyb? - labai paprastai paaiškinama. Kaip ir kiekvienas mokslas, socionika išskiria ir ima dom?n vienus kasdienio elgesio veiksnius ir ignoruoja kitus, netiesiogiai laikydamas juos nesavarankiškais. O visgi pastarieji (pvz., ekonominiai, socialiniai, ?sitikinimo ir t.t.) faktoriai m?s? pasaulyje irgi turi tam tikr? aiškinam?j? geb? ir priežastines galias, tad socionikos nubr?žt? hipotetin? pasaul? gali gerokai pakoreguoti. Bet visgi tai n? kiek nenuvertina socionikos kaip socialinio mokslo (sic!) vert?s, nes jos ?tikinamumas gana stiprus. bent jau man... ir ?ia sykiu noriu priminti vien? dalyk?, atrast? europoj gana neseniai: tiesa egzistuoja, ir ne anapus, o ?ia ir dabar. tik ji yra individualus dalykas ir priklauso tik nuo paties: pagausi/?žvelgsi j?, ar ne. štai ir visa istorija.