Socionikos forumas

Pasigilinau ? Aušros publikacijas, painoka, bet teisyb?. Žemai lenkiu galv? - klydau.



Liepa raš?:
D?l sankirtos su Jungu. Žvilgtelk ? aukš?iau mano poste pažym?t? jo model? Ju (?).



P.S. vienoj, ta?iau neaiškioj, literat?roj radau kitok? skirstym? d?l produktyvumo/akceptyvumo

Vartotojas 2, jei dar turi tos "neaiškios" literat?ros nuorod? - pateik. ?domu paanalizuoti.

Vis d?lto socionikoje yra ne viena mokykla - jos gali tur?ti skirtingus žym?jimus (pvz. I = ;    T = ) ar terminus ("stebimoji" funkcija = "ribojan?ioji"  arba  "skaudžioji" = "mobilizacin?").



Ta?iau, jeigu jos kalba apie model? A - tai negali jo kitaip interpretuoti. Pvz. I.Kalinauskas kitaip grafiškai atvaizduoja - bet mes galime surasti atitikmenis.

nu nieko nesupratau ?ia reik?t? etiškai pacenz?ruoti tokius ezoterinius pošnekius

ir apskritai, nežinia kod?l, bet man susidar? ?sp?dis, kad ?ia šnek?ta ne vieno, o dviej? lygiaver?i? -ist?  bet gal aš ir klystu

liutaurai: labai nepergyvenk... na ne toks baisiai esminis dalykas, kokiom spalvom jie ten k? susižym?s . Man asmeniškai irgi pilnai pakanka tokio skirstymo, kaip pateikia Liepa:



Liepa raš?:

liutauras: ir aš manau, kad neverta taip labai gilintis, na pakarpiau ausyt?m skaitydama, palinks?jau, pamirks?jau, ir likau labai patenkinta tuo Solanžos pacituotu Liepos apibendrinimu.

Liutaurai, aišku, ?ia mes pašnek?jom "strukt?romis".  Aš beveik vis? informacij? perdirbu ? lenteles, ? schemas - tik taip galiu pagauti esm?, s?ryšius. Tokia jau baltalogik? kalba (spoken language).



Iš esm?s, galima sakyti mes šnek?jom, kad skaudžioji ir demonstratyvin? funkcijos - turi b?ti produktyvin?s (išduodan?ios informacij?, o ne kaupian?ios j?).

Skarlet raš?:




Liepa: Rankraštis, dar nuo post-sovietini? laik? Tod?l ir nežinau tikslaus šaltinio...

Šiaip ar taip, analizuojuos visas Augustinavi?i?t?s publikacijas ir kiek pavyksta gauti Jungo darbus. Tad bus galima lyginti ir analizuoti, tiek samprotavimus, tiek mokyklas.



O d?l I. Kalinausk? - link?s j? atmesti iš esm?s.



Liepa raš?:
Tod?l, kad tu Rob-Liepužiukas (Robik?)! :P

Beje, v?liau pacituosiu duelyje vien? Augustinavi?i?t?s apib?dinim? apie skaudži?j? Don Kichoto funkcij?, kuri gan aiškiai parodo Don Kichoto aštri? pozicij?, kas lie?ia santykius, kuri? aš bandžiau pasakyti, bet Tu labai nesutikai

Vartotojas 2 raš?:




Nagrin?jau ir lyginau Dono ir Robiko skaudži?sias funkcijas...  Lieku prie Dono pozicijos.

Prat?skim t? pokalb? - duelio temoje.



Apibendrintai apie skaudži?j? tiktai galiu pasakyti, kad j? skirtingai matome iš šalies ir "nešiodamiesi savyje". Turb?t objektyviausiai pats žmogus ir aplinkiniai gali sutarti tik d?l stipri?j? ego bloko funkcij? reiškimosi. ?ia galb?t visiems daugmaž vienodai atrodo.

Kas ?ia ko nesuprato? Tikslinamasi, kurios funkcijos yra produktyvin?s, o kurios akceptyvin?s, nes pirmoje formul?je Vartotojas 2 ?v?l? klaid?. lyrik? tai pasteb?jo, o Liepa pakoregavo. Tereikia tik iš naujo formul? perpiešti (pakeisti keli? funkcij? spalvas priešingomis).

Cassandra: Ji jau ir perpiešta (nuo vakar)



Ta?iau vistiek kreivai ži?risi ? MPT, kaip ? produktyvi?... mhm.

Vartotojas 2, ajo, tiksliai, jau perpiešta, kažkaip nepasiži?r?jau, sorry

IDOMU !  S.?uriumovas "Alternatyvus poži?ris ? modelio A funkcionavim?"

http://ru.laser.ru/authors/ss/churumov/altera.htm

?ia dažnai teko išgirsti apie mano tipavimo paviršutiniškum?. K? gi, mano mintys:

Tipas ir tipo galima, tik?tina elgsena yra du skirtingi dalykai. Žmogaus elgsen? ?takoja daugyb? faktori?, tod?l reikia mok?ti t? atskirti (tip? ir žmogaus elgsen?).

Aš puikiausiai suprantu, kad m?stymas ir kalba yra du skirtingi dalykai. Aš suprantu, kad kalb?ti žmogus gali apie bet k?. Bet, apie t? pati reiškin? skirtingi žmon?s kalb?s skirtingais aspektais.

Paimkime paveiksl?l?: kiekvieno tipo žmogus aprašys skirtingus aspektus, taip kad sudaryti pilno to paveiksl?lio vaizdin? galima tik surinkus visus aprašymus.

Pvz. tie patys kvepalai:

aspektas - jo sudedamosios dalys, medžiaga.

- kvapas, kuris aprašomas taip, kad j? galima b?t? pajusti, švelnus, saldus, aštrus, agurkinis:) ir pan. (na nesu kvap? specialist?)

- jo sukeliamos emocijos

- galima pamin?ti buteliuko form?

baltalogikis tikriausiai parašyt? kvepal? pavadinim?, gamintoj?, gaminimo šal?.

- šis aspektas buvo Solanžos pamin?tas, kažkas jei padovanojo ar pan ir prad?jo j? naudoti

ir praleidžiu.

?ia viskas yra labai paprasta: reikia suprasti aspektus ir funkcijas, mok?ti išskirti visus aspektus mus supan?ioj aplinkoj, matyti aspekt? ir funkcij? raišk? žmogaus kalboj. Visada, apie k? žmogus bekalb?t?, j? vedan?ios funkcijos save parodys.

Tas pats pvz. su Solanža: jei žmogus apie savo emocijas kalb?jo aritmetine kalba: pozityvas (+), negatyvas (-), neutralumas (0), ir net sudar? škal? ir ?vertino balais, apie juodaetik? galima pamiršti. Tai juodalogika grynuoju pavidalu.

Tai yra vadinama aspektiniu-funkciniu tipavimu. Išradimas ne mano. Beje, jei kas susidom?t?, 24-25 birželio Minske vyks seminaras (teorin? ir praktin? dalis, dvi dienos).

Nadia, skal?s naudojimas gali reikšti ir labai išvystyt? funkcij?, kuri aprašin?jama, apie kurios pasireiškimo srit? kalbama. Tai gali reikšti, kad jam tai n?ra miglotas, abstraktus dalykas, žmogus aprašin?jam? funkcij? jau?ia beveik fiziškai, gali "pa?iupin?ti", netgi "matuoti savimi" (jam nereikia prietais?). Aprašymas gali b?ti labai originalus, unikalus. T.y. noriu pasakyti, kad išreikšdamas stipri? funkcij? žmogus gali naudoti LABAI DAUG PARAMETR?.

Be to, nagrin?jant atsakymus ? klausimus labai svarbu ži?r?ti, kur? aspekt? žmogus suvokia pla?iai, gali daug pasakoti ta tema, atskleisti ?vairius niuansus, aprašyti daug variant?, o kurie atsakymai "skurdesni" arba žmogus toje srityje "neturi nuomon?s"....

Dar vienas momentas, nustatant to aspekto viet? modelyje - ar žmogus atsako remdamasis tik savo poži?riu, turi tvirtus kriterijus toje srityje, ar remiasi kokiomis nors normomis toje srityje, labiau pasitiki kit? šaltini? nuostatomis...



P.S. Gaila, kad neaprašei, kaip kvepalus "turi suvokti" ir

Bet ir kiti Tavo pamin?ti dalykai yra gin?ytini kaip subjektyv?s ir labai siaurai vienpusiški. Ba aš pavyzdžiui visiškai nežinau nei kepal? gamintojo, nei šalies - niekada nesidom?jau tokiais dalykais.  Pavadinimas svarbus kvepal? identifikacijai (kaip žmogui vardas).  Kvepalus pirmiausia r?šiuoju pagal sunkum?-lengvum?, saldum?-gaivum?. Paskui jau gal pagal vyraujan?i? kvap? r?š?.  Apskritai nelabai daug d?mesio skiriu kvapams - tai veikia daugiau pas?mon?je (patinka-nepatinka). Jau grei?iau sureaguoju ? nepatinkant? kvap?.

Kvepal? padovanojimo faktas - dar nieko nesako.  Ar maža kas moterims kvepal? dovanoja?!   Ne visus gi m?gstame.  Manau, kad moteriai labai svarbu KAS juos padovanojo, kod?l TOKIUS išrinko.  Gal kvapas susij?s su kokiais nors kartu išgyventais ?vykiais? O gal moteris pasitiki dovanotojo skoniu - kaip jis j? pa?i?, jos pasaul? ?sivaizduoja (kok? kvap? JAI VIENINTELEI išrenka)

Nadia raš?:




Aš suprantu, kad esi ribot? interes? žmogus, kaip pati rašei, bet galgi ne iki tiek, kad nežinotum klasikinio ir visuotinai priimto kvap? skirstymo ? lengvus, sunkius, aštrius, rytietiškus ir penktos kategorijos taip staiga dabar nepamenu, bet gal?siu internete paieškoti. Tai klasikinis suskirstymas, naudojamas parfumerijoje, neturintis nieko bendra nei su, nei su .