Socionikos forumas

Cassandra, gerai, neturi tai neturi. Aš ir maniau, kad ?ia terminas, šiaip nesusilaikiau.

Liepa:

d?l skal?s naudojimo negaliu sutikti. Min?i? išreiškimas skai?iukais - tai  yra funkcija. Kas ?vyko: Solanža gal?jo aprašyti savo poži?r? ? v?lavim? žodžiais, reiškian?ias emocionali? b?sen?, bet kadangi šiai funkcijai pritruko k?ribingumo, ?vyko užduoties perdavimas stipresnei funkcijai.

Ups, Solanža raš?, kad išrinko kitas žmogus, o ne padovanojo. Na ne daug ten tos , gal net galima sakyt n?ra.

Liepa, aš iš tikr?j? nežinau, kaip ten baltalogiškai reik?t? apie kvepalus pašnek?t. Aš moku aspektus matyti tekste, aprašyti paveiksliukus visais aspektais, moku funkcijas matyti tekste, o kurti savo  pasamoning? funkcij? aspektais dar nemoku:). Aš šiaip id?j? nor?jau perduot.

gal kaip tik ir b?t? - man juos padovonojo labai svarbus man žmogus, tod?l m?gstu šiuos kvepalus.

- o, nauji kvepalai, toki? dar nesu išband?s. Nežinau iš tikr?j?:). Kaip ?ia prie kvepal? prilipinti.

Nadia: Tamstel? matau nesupranta argument?, nepriklausomai kas juo pateikia ir nepriklausomai kaip juos pateikia.

Regis jau tre?i? kart? pasikartosiu, jog tu suabsoliutini aspektus. Šiuo atveju dalykine logik? suabsoliutini iki kažkoki? skai?iuk?. Lygiai taip pat, tu manai, kad šiais suabsoliutintais aspektais turi reikštis tipas. Šiuo atveju akivaizdus pavyzdys, kuomet tokiu siaurai ir paviršutinišku vertinimu, tu klysti, manydama, kad Solanža negali rašyti vienaip ar kitaip, o tu rašyti b?tent taip kaip tu ?sivaizduoju. Toks manymas, be to, kaip jau min?jau visiškai ignoruoja individualumo faktori?. Žodžiu vien konkre?iame šiame skai?iuk? vertinime darai, kaip minimum, tris klaidas.

Na, bet visa to tu nesupranti, "negirdi" arba nenori gird?ti. Tad argumentavimas tamstai praranda prasm?, vert? ir tiesiog laiko gaila

Vartotojas 2, tau funkcija ir aspektas yra tas pats? Nedaryk g?dos .

Ir dar, ?domu tavo nuomon? išgirst - kaip apib?dinsi funkcij??

Nadia raš?:
Ne. ?ia tu iš kažkur tai ištraukei. Nedaryk g?dos Dostojevskiams.

Na tai kas yra tada aspektas? Pagal tave.

Ir nebuk zanuda. ?ia apie Dostojevsk?.

?ia man ?domu, kaip galima suabsoliutint aspekt?, tai ir bandau išsiaiškint.

... ok ok, tu teisi, visuomet teisi ir neklystanti. Atsibodo jau malt t? pat? per t? pat?...



Kaip ten lietuvi? išmintis sako: marios prasiskirkit - š?das plaukia!

Nadia, na tada bent išvardinkim FUNKCIJAS ir ASPEKTUS.  O tai tikrai matau, kad nesusišnekam.

FUNKCIJOS: 1) bazin?, 2) k?rybin?, 3) rolin?, 4) MPT (skaudžioji), 5) sugestyvin?, 6) aktyvacin?, 7) ribojamoji, 8) demonstratyvin?.

ASPEKTAI: veiksm? logika, strukt?rin? logika, emocij? etika, santyki? etika, valios sensorika, poj??i? sensorika, galimybi? intuicija,   laiko intuicija

Liepa, supratau, a?i?, mes kalbam apie skirtingus dalykus. Aš prat?siu apie aspektus kitoje temoje.

Nadia raš?:




Darai klaid? nesuvokdama, kad net apie t? pat? dalyk? vienas ir tas pats žmogus gali kalb?ti labai skirtingai.



Kaip ?rodym? pateksiu kelis skirtingus t? pa?i? kvepal? ("exclamation.p!ay") apra6us:



"Gavau dovan? kvepalus iš vieno bi?o. Feee!!! Kokie šlykš?iai sald?s! Kaip ir tas durnelis, kur padovanojo. Kai pasiži?riu ? t? r?žav? buteliuk? taip ir nupurto! Spalva kaip jo fizionomijos, kai pasakiau, kad ? naktin? klub? su juo daugiau neisiu...Brrr...nu ir smirda...mesiu juos von...kaip galima b?ti tokiam ?kyriam...ir dovanoti tokius kvepalus????"



" Nu tu žinok! Gavau fain? dovan?! vakar vakare :)))) tur?jau toki? nuojaut?, kad nutiks kažkas malonaus. Pasikv?pinau išsyk :)))) labai primena mano šešiolikt? gimtadien?...apima ramyb? ir džiugaus laukimo nuojauta. Žinai, galvoju, kad aš juos naudosiu, kai bus kažkas svarbaus, nes jie man suteikia pasitik?jimo, tod?l neš s?km?. Kaip vadinas??? Palauk, paži?r?siu..."Play"...fainas pavadinimas:)))) labai atitinka kvepalus:)))))) galima žaisti:)))) galima žaisti savo ir kit? nuotaikomis ; :))))"



"Romas vakar gimtadienio proga padovanojo man kvepalus "Play". Malon?s tokie, lengvi. Kažkoki? g?li? kvapas, roži? ir gal dar lubin?.Toks tinkamas, ne per aštrus aromatas. Buteliukas irgi toks pakankamai lengvas paži?r?ti, tik spalva gal?t? b?ti ne rausva."





Ir nors aš baltalogik? - tikrai nerašy?iau nei gamintojo, nei šalies, nei met?, nei iki kada galioja, nes kam gi tai ?domu? Va, jei b?t? klausimas apie technik?, tada taip - pirmiausia b?t? išvardinti techniniai parametrai.

Cassandra, nema?iau šito posto:

o kas per žmogus taip kalb?jo? S?moninga ir .

?kv?pta Cassandros nuomone (bent man taip pasirod?), kad žmogus ?gdo tik savo rolin? funkcij?, nusprendžiau išd?styti savo A modelio suvokim?.

Bazin? ir rolin? (akcepcn? funkcijos) - galima šsivaizduoti jas kaip dvi žmogaus rankas. Jos yra antagonist?s. Jeigu aš dešniarankis - aš nerašysiu su kairiaja, nepjausiu, nekalsiu, nedarysiu nieko. Toks yra paprastai žmogaus poži?ris ? savo rolin?.

Jeigu individo t?vai vaikyst?je dažnai jam sakydavo (tarkim kairiarankiui), kad rašyti su kaire yra blogai, visi rašo su dešine ir tu turi irgi t? daryti (ir kitaip j? versdavo ar skatino), jis mok?s naudotis dešine (žmogus tur?s praugdyt? rolin? funkcij?). Jeigu ne, jis tur?s dar galimyb? j? ugdyti, kai padid?s visuomen?s spaudimas (paauglyst?s laikotarpyje). Toks vaikas tada gali pasteb?ti, kad bra?, kiti moka bendrauti su panel?m (vaikinais), o aš ne (); kiti yra "vyrai", o aš snarglius ir net nemoku duoti ? snuk? (); kiti gražiai madingai rengiasi, o aš velnias žino ? k? panaši (), kiti linksmi ir emocional?s, o aš esu kažkoks "??????"().

Yra antras rolin?s funkcionavimo variantas. Ji ?sijungia tada, kai to reikalauja bazin?s ir k?rybin?s programa. Pvz. žmogus sužino apie sveik? mityb?. Tai leidžia organizmui prodyktyviai funkcionuoti (), neapkraunant jo sunkiai virškinamu maistu, kuriamia n?ra reikaling? organizmui mikroelement? ir vitaminu. Tai prailgina žmogaus gyvenim? (). Tada žmogus suaktyvina savo ir mokosi gaminti sveik? maist?.

K?rybin? ir skaudžioji (produkcin?s funkcijos). Jas galima palyginti su žmogaus kojomis. Mums reikia j? abej?, vienodo j? funkcionavimo. Bet velnias, kažkod?l viena koja pastoviai mane paveda. Kartais aš pradedu nepakankamai j? valdyti, ji žengia ne tok? žingsn?, kokio man reik?jo, ar net juda tada, kai kaip ir nereikia???  Žmogus stengiasi išmokti valdyti t? koj?, priversti j? funkcionuoti normaliai, jis dažnai m?sto apie ši? problem?, nesupranta šio nesusipratimo priež?sties. Jau va, berods ?valdžiau, ir v?l provalas... ?ia yra skaudžiosios esm?. Ši? funkcij? galima palyginti su slidžiu kalniuku - mes kopiam ? virš?, bet v?l nuslystam. Retas žmogus pasiduoda ir nebando ?valdyti tos savo kojos - be abejo tai priklauso ir nuo visuomen?s standart?: Robespejrai-vyrai intensyviau kopia ? kalniuk? negu moterys (), Balzak?s yra emocionalesn?s, negu Balzakai ().

Tuo tarpu rolin? yra daug stabilesn? (neslidus kalnas). Žmogus nepatiria toki? funkcijos aktyvumo poky?i? - jis arba chroniškai neiš?gd?s tos funkcijos, arba laimingai iš?gd?s. Rolin?s funkcijos atžvilgiu vieno tipo žmon?s labiausiai skiriasi. Pvz. yra labai mandagi? šilt? Robespjer?, bet nemažai saus? ir aštri?. Ir ?ia jau nelabai k? pakeisi.

Aktyvacin? ir sugestin? - tai yra stebuklingi instrumentai, kurie padeda mums ?valdyti savo kairiasias gal?nes. Mes uždedam pirštin? ir pradedam rašyti kairi?ja. Uždedam bat? - ir m?s? koja pradeda elgtis kaip normali. ?ia yra dualizacijos esm?. Funkcija gerai veikia tik tada, kai veikia abu aspektai. Kai m?s? aktyvacin? ir sugestyn? aktyvuotos, superego blokas pradeda veikti optimaliai. Daugiau ar mažiau žmon?s vykdo "??????????????". Balzakai skaito baltaetines knygas, lie?ian?ias bendravimo ir moral?s klausimus, užsiima aktyviu sportavimu (), kur vyksta jud?jimas erdv?je, vaikšto ? žygius. Tas pats su Džekais. Kuo stipresn?s (dažniau ?jungiamos - paties žmogaus ar aplinkybi?) yra superid funkcijos, tuo harmoningesn? bus jo asmenyb?. 

Deje, daugumai forumo senbuvi? šis mano modelis nesuveiks.

?ia ir yra visa mano buvimo šiame forume beprasmyb?:).

Bet štai at?jo mintys ir negal?jau nepasidalint.

B?t? ?domu išgirsti Liepos nuomon?, jei tokia bus.

Nadia raš?:
O taip.

Tikrai taip, jeigu tamsta ?sivaizduoji, kad visi turi sutikti ir vadovautis tavo poži?riu. Kitu atveju, kaip jau buvo pasteb?ta, šiokia tokia prasm? yra.

Na, jeigu visa tai tinkamai pateiksi - niekas ir netur?ti pykti d?l min?i? pasidalinimo. Šiuo atveju, saky?iau, gana tinkamai pateikei savo mintis. Tamstos problemos prasideda tuomet, kai po min?i? pasidalinimo pradedi gana skurdžiai ?rodin?ti kokios jos yra teisingos ir kad visi jomis turi vadovautis.

Nadia raš?:


Aš dar galutinai neišsiaiškinau, kokia seka ir kada ?sijungia ?vairios funkcijos. Savo modelio neturiu susidariusi.

Man tik labai ?domu - KOD?L daugumai dalyvi? Tavo, Nadia, modelis nesuveiks (ar mes nestandartiniai, patologiški)?  Tai KURIEMS jis tada suveiks?  Kokie jo suveikimo apribojimai? O jei jis galioja labai atsitiktinai - ar galima tuomet j? vadinti modeliu?

Cassandra raš?:

Be to, kalba žmogus taip, skirtingai apie t? pat? dalyk?, bet aspektai vienodi.





Liepa, kai tu taip kreipiesi, iš didžiosios raid?s, tai man net g?da darosi, kad aš ?ia tokia ?žuli.

Aš dar tikiuosi pasitaisyt.

Kod?l modelis nesuveiks? Tod?l kad turiu toki? neger? nuomon? (su kuria nieko negaliu padaryti), kad daugumai senbuvi? tipas nustatytas buvo neteisingai.

Vartotojas 2 - neturiu abejoni?.

Skarlet - beveik neturiu, bet tr?ksta informacijos.

Liepa - turiu šiokias tokias, reik?t? dar pasigilint.

Cassandra, liutauras, Solanža, m2 - turiu kit? versij?.

Santykis 3:4. Dauguma.

Ne, nepatologiški. O nesusipratimas ?ia gal daugiausiai d?l nevienodo funkcij? traktavimo.

Manau, kad Vartotojas 2ui, tau, Skarlet tur?t? veikti. Bet kadangi su Vartotojas 2u nesusišneku, o Skarlet n?ra, paprašiau pakomentuot tik tav?s. Buvo ?domu, Robespjero ar Dono versijai mano modelis daugiau tinka.

Nadia raš?:


Nadia, nesureikšmink šito. Aš taip esu nuo mokyklos laik? pripratusi. Kreipdamasi ? KONKRET? asmen? visur - forume, laiške, netgi chate per ICQ, - žod? "Tu" rašau iš didžiosios raid?s. Taip pat iš didžiosios rašau, kai paminiu KONKRET? kit? asmen?, pvz. Mama, Sesuo, Dukter??ia ir t.t.  Man taip gaunasi savaime, automatiškai - spausdinu visais dešim?ia piršt?, klaviat?ros išd?stym? pirštai moka mintinai...  Kaip tuos žodžius rašo kiti - nesureikšminu ir nebandau ieškoti raid?se pasl?ptos prasm?s. Kit? žmoni? poži?ris man atsiskleidžia iš konteksto. Erzina tiktai grubios gramatin?s klaidos (neraštingumas) ir išsidirbin?jimai ty?ia "d?l mandrumo" iškraipant žodžius (pastaruoju atveju galiu duoti tam žmogui pastab?... jei jam "dzin" - nebematau, ignoruoju jo žinutes, nes ateinu ?ia ne dešifruoti, o diskutuoti). Mano nuomone, aiškus, suprantamas min?i? d?stymas, rašymas be klaid? - rodo žmogaus kult?r? ir pagarb? pašnekovui. Kaip žmogaus nepavaišintume nuo žem?s pakeltu šapais aplipusiu sausainiu, taip ir su žinut?mis - rašome "vaišindami" kitus savo mintimis.

O šiaip žioplos klaidos, raidži? sukeitimas, min?i? šokin?jimas, nebaigti sakiniai - perteikia žmogaus susijaudinim?, nuotaik?, vidin? b?sen? rašymo momentu.... Tai suveikia ne kaip rašan?iojo "?vertinimas", o tik kaip papildoma informacija apie jo b?sen?.



Nadia raš?:


Jei jau gaunasi šitokia proporcija - gal reik?t? ieškoti neatitikimo tipavimo metodikose? Pvz. "Dekartas" ar "Sokratas" Afanasjevo tipologijoje ne visada atitiks "Robespjer?" arba "Don Kichot?" socionikoje, nes ten 24 tipai, o ?ia 16. Kita ir metodika. Aš nesu ?sigilinusi ? Afanasjevo tiplogij?, bet man atrodo, kad jie tipuoja pagal s?veik? su aplinka, poveik? aplinkai, tipo elgesio ar saviraiškos pob?d?...  Tipologas tipuoja pagal išvaizd?...



Visiškai nesupratau Tavo minties "Robespjero ar Dono versijai mano modelis daugiau tinka"...  Tu pateikei konkretatus tipo APRAŠYM? ar interpretavai informacinio metabolizmo modelio veikim??  Modelis turi tikti VISIEMS 16 TIP?. Jei netinka visiems - tai jis ne modelis iš esm?s!