liutauras raš?:
nes kažkaip man n? žinut?s prie "kvadrini?" forum? nepavyksta parašyti... Gal kas žino, kod?l?
?traukiau tave ? Beta kvadr?.
Mano ?sitikinimu, vien tik funkcij? išskyrimas ?ia nepad?s - priešingai kaip tik d?l to dažnai ir susipainiojama diagnoz?se. Tod?l ypatingos svarbos ?ia dalykas yra racionalumo-iracionalumo nustatymas. Praktiškai šis klausimas tur?t? eiti pirmu numeriu, ir tik po to funkcijos bei ekstraversija-intraversija.
Visd?lto nesutik?iau. Svarbu yra ne tiek pavieniui funkcij? savyb?s ar racionalumas, kiek psichikos modelio ir jo funkcionavimo visuma - tai bendra išryšk?jusi strukt?ra. Kiekviena strukt?ros dalis veikia ne tik iš savo aspekto, bet ir iš funkcijos, paskirties prasme. Aspekt? funkcijos, ryšiai tarp j?, racionalumas ir orientacija (intraversija/ekstraversija) yra glaudžiai susij? tarpusavyje ir sudaro bendr? tipo modelio strukt?r?. Strukt?r?, kuri yra gan?tinai statiška, savo nekei?iamumo prasme. Tai yra bendras tipo vaizdas, ? kur?, tipuojant yra b?tina atsižvelgti t.y. atsižvelgi ? visus šiuos dalykus ir j? bendr? visum?.
O šios hipotez?s pagrindinis verifikacijos/falsifikacijos instrumentas yra tarptipini? santyki? analiz?
Neb?tinai. Galb?t d?l to kad esu intravertas, bet visd?lto labiau akcentuo?iau žmogaus, kaip tipo, analiz? - jo psichik?, strukt?r?, pasaul?ži?r?. Santykiai yra gan?tinai kompleksiški, dinamiški ir ?takojami daugyb?s veiksni?, kogero daugiau nei pa?io analizuojamojo objekto.
na, o kitas dalykas - k? jau irgi ?ia buvau pabr?ž?s - labai svarbi yra potipio konceptualizacija. Viena vertus, tai gali pad?ti išspr?sti klausim?, kokiu b?du vienas ir tas pats tipas aplinkoje gali pasirodyti skirtingais rakursais, bet kita vertus, reikalinga ir aiški klasifikacija, ir aiškus pagrindimas. Pvz., žinau, kad rodos, Gulenko skiria kiekviena tip? ? du potipius
Esu link?s atmesti potipius, tai jau min?jau kitoje temoje ir paaiškinau kod?l (strukt?ros negalima sukarpyti ir sumaišyti jos dalis - tai statinis funckionuojantis "raizginys"
).
Jungas, beje, neneig? savo 4 išskirt? savybi? dalumo t.y. neneig?, kad jas galima padalinti (kas socionikoje yra padaryta pagal orientacija - intravertin?s/ekstravertin?s) arba j? gali b?ti ir daugiau. Ta?iau Jungas, gan aiškiai išsak? (nesakysiu konkre?iai, nes prie Jungo tai tikrai netinka
), kad yra viena "leading" funkcija, kuri yra s?monin? ir ji yra pirminis suvokimo taškas.
Ta?iau jeigu jau tokia kalsifikacija išties yra validi, tada aš neabejotinai priklausau loginiam intuityviam Hekslio
Abejoju, nes tokiu atveju tai prieštarauja skaudžiosios funkcijos veiklai arba socionikos teorija klysta.
o šiaip dar kart? pasakysiu: tai, kad yra X tipas ir tai, kad atrodo, kad yra X tipas, yra du skirtingi dalykai. Žmogus yra tik vieno tipo, bet viešumoje (aplinkiniams) jis gali pasirodyti ?vairiais rakursais - priklausomai kokio pob?džio komunikacin? erdv? ir jos prizm? yra... <...> tad prašau mano kaip hekslio tapatyb?s daugiau nebekvestionuoti
Gerai, tavo tipo nebekvestionuosiu(-im?)
Ta?iau prie savo nuomon?s, žinoma, pasilieku, tol kol ne?sitikinsiu, kad ji tikrai klaidinga
Cassandra raš?:
Šiaip tai noriu tau dar pasakyti, kad smagu, jog atsiradai Linijoj, nes tavo postai b?na išties labai ?dom?s ir verti d?mesio, manau, kad ne man vienai.
Tikrai taip! Ir nepriimk per jautriai, liutaurai, jei kartais login?se diskusijose sulauksi aštri? atsakym?. Tai viso labo tik diskusija ir m?s? "vredni" charakteriai, nieko asmeniška