Socionikos forumas

Dabar yra 06 Gru 2019, 16:31

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]




Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 89 pranešimai(ų) ]  Eiti į 1, 2, 3, 4, 5, 6  Kitas
Autorius Žinutė
 Pranešimo tema: Tipavimo ir funkcijų niuansai
StandartinėParašytas: 27 Sau 2006, 14:23 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 01 Sau 1970, 03:00
Pranešimai: 840
Vartotojas 2 raš?:
Cassandra raš?:
liutaurai, tu - entuziastas. Labai hamletiškas.Ai.. tiektos, lai b?na jis Hekslis, jeigu taip labai nori ir ramiai miega nuo to. Mums juk vistiek su laiku tik aiškiau darosi :wink:



va va, pagyventum?t su manim ar pab?tum?t ilg?liau, tai pamatytumte, koks aš esu "hamletas" :smile:



na bet aš Cassandros bei Vartotojas 2 užuominas suvokiu kaip mandag? kvietim? pasisve?iuoti j? kvadros diskusiniame ratelyje :smile: tas b?t gal išties ?domu ir malonu, juolab, kad "deltinink?" vadinamieji "jauk?s namai" - tuštoki. tik, tiesa, nelabai žinau, kaip sudalyvauti, nes kažkaip man n? žinut?s prie "kvadrini?" forum? nepavyksta parašyti... Gal kas žino, kod?l?



o šiaip dar kart? pasakysiu: tai, kad yra X tipas ir tai, kad atrodo, kad yra X tipas, yra du skirtingi dalykai. Žmogus yra tik vieno tipo, bet viešumoje (aplinkiniams) jis gali pasirodyti ?vairiais rakursais - priklausomai kokio pob?džio komunikacin? erdv? ir jos prizm? yra...



d?l šit? dalyk? galima b?t? padiskutuoti ir daugiau, bet bet kokiu atveju reikia sutarti, kokiais b?dais galima b?t? patikimai išsiaiškinti, koks tas tikrasis tipas vieno ar kito asmens yra. Mano ?sitikinimu, vien tik funkcij? išskyrimas ?ia nepad?s - priešingai kaip tik d?l to dažnai ir susipainiojama diagnoz?se. Tod?l ypatingos svarbos ?ia dalykas yra racionalumo-iracionalumo nustatymas. Praktiškai šis klausimas tur?t? eiti pirmu numeriu, ir tik po to funkcijos bei ekstraversija-intraversija. Taip yra d?l to, kad skirtingai nuo funkcij? (kurios yra ugdomos ir j? stiprumas gali varijuoti priklausomai nuo žmogaus), racionalumas-iracionalumas yra totali kategorija, atskirianti du skirtingus ir neperimamus gyvenimo b?dus - tod?l panaikina bet kokios dviprasmyb?s galimyb?. Na, ir kitas dalykas, reikia atsiminti, kad ir kokia b?t? tvirta vieno ar kito asmens diagnoz? - moksliniu poži?riu vis tiek tai išlieka tik hipotez?. O šios hipotez?s pagrindinis verifikacijos/falsifikacijos instrumentas yra tarptipini? santyki? analiz?, t.y. kaip tas ar kitas žogus s?veikauja su kitais žmon?mis, d?l kuri? tip? esame irgi bemaž tikri. Žinoma, visam tam reikia nemažos informacijos, bet bent jau asmeniniam identifikavimui toki? info ?manoma tur?ti, ir bent jau aš j? tikrai turiu - tad prašau mano kaip hekslio tapatyb?s daugiau nebekvestionuoti :wink:



na, o kitas dalykas - k? jau irgi ?ia buvau pabr?ž?s - labai svarbi yra potipio konceptualizacija. Viena vertus, tai gali pad?ti išspr?sti klausim?, kokiu b?du vienas ir tas pats tipas aplinkoje gali pasirodyti skirtingais rakursais, bet kita vertus, reikalinga ir aiški klasifikacija, ir aiškus pagrindimas. Pvz., žinau, kad rodos, Gulenko skiria kiekviena tip? ? du potipius, kur vyrauja arba pirma, arba antra funkcija (nepakei?iant racionalumo/iracionalumo priklausomyb?s). ta?iau visai neseniai aptikau dar ir kit? klasifikacij? - ten, kur Prunskien?s nuotrauka prie štirlic? prid?ta (kažkas iš ?ia šit? sait? pasufleravo). Pagal ši? klasifikacija, kiekvienas tipas turi net keturis potipius: sens.et., sens., log., int. et., int. log. Tiesa nieku neradau (kaip ir Gulenko atveju) jos išsamesnio teorinio pagrindimo. Ta?iau jeigu jau tokia kalsifikacija išties yra validi, tada aš neabejotinai priklausau loginiam intuityviam Hekslio potipiui - kuri?, beje, tame saite buvo priskai?iuota iš ?žymybi? pakankamai nemažai.



na tiek. einu prie darb? :wink:



jei ko kas nesuprato, parašykit dr?siai. bandžiau visk? greitai surašyti, gal k? ir peršokau, bet tikiuos mano išd?stymas pakankamai suprantamas buvo. o šiaip tai geriausios diskusijos b?na prie alaus - tada viskas b?na iki galo išdiskutuojama. Taigi, iki greito susitikimo per m?s? myt?! :wink:


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 27 Sau 2006, 14:41 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 01 Sau 1970, 03:00
Pranešimai: 2914
liutauras raš?:
Vartotojas 2 raš?:
Cassandra raš?:
liutaurai, tu - entuziastas. Labai hamletiškas.
Ai.. tiektos, lai b?na jis Hekslis, jeigu taip labai nori ir ramiai miega nuo to. Mums juk vistiek su laiku tik aiškiau darosi :wink:




va va, pagyventum?t su manim ar pab?tum?t ilg?liau, tai pamatytumte, koks aš esu "hamletas" :smile:



na bet aš Cassandros bei Vartotojas 2 užuominas suvokiu kaip mandag? kvietim? pasisve?iuoti j? kvadros diskusiniame ratelyje :smile: tas b?t gal išties ?domu ir malonu, juolab, kad "deltinink?" vadinamieji "jauk?s namai" - tuštoki. tik, tiesa, nelabai žinau, kaip sudalyvauti, nes kažkaip man n? žinut?s prie "kvadrini?" forum? nepavyksta parašyti... Gal kas žino, kod?l?




Rašyk Solanžai, kad ji tave ?traukt? ? Beta kvadr?, gal?sim diskutuoti :wink:



liutauras raš?:
o šiaip dar kart? pasakysiu: tai, kad yra X tipas ir tai, kad atrodo, kad yra X tipas, yra du skirtingi dalykai. Žmogus yra tik vieno tipo, bet viešumoje (aplinkiniams) jis gali pasirodyti ?vairiais rakursais - priklausomai kokio pob?džio komunikacin? erdv? ir jos prizm? yra...



d?l šit? dalyk? galima b?t? padiskutuoti ir daugiau, bet bet kokiu atveju reikia sutarti, kokiais b?dais galima b?t? patikimai išsiaiškinti, koks tas tikrasis tipas vieno ar kito asmens yra. Mano ?sitikinimu, vien tik funkcij? išskyrimas ?ia nepad?s - priešingai kaip tik d?l to dažnai ir susipainiojama diagnoz?se. Tod?l ypatingos svarbos ?ia dalykas yra racionalumo-iracionalumo nustatymas. Praktiškai šis klausimas tur?t? eiti pirmu numeriu, ir tik po to funkcijos bei ekstraversija-intraversija. Taip yra d?l to, kad skirtingai nuo funkcij? (kurios yra ugdomos ir j? stiprumas gali varijuoti priklausomai nuo žmogaus), racionalumas-iracionalumas yra totali kategorija, atskirianti du skirtingus ir neperimamus gyvenimo b?dus - tod?l panaikina bet kokios dviprasmyb?s galimyb?. Na, ir kitas dalykas, reikia atsiminti, kad ir kokia b?t? tvirta vieno ar kito asmens diagnoz? - moksliniu poži?riu vis tiek tai išlieka tik hipotez?. O šios hipotez?s pagrindinis verifikacijos/falsifikacijos instrumentas yra tarptipini? santyki? analiz?, t.y. kaip tas ar kitas žogus s?veikauja su kitais žmon?mis, d?l kuri? tip? esame irgi bemaž tikri. Žinoma, visam tam reikia nemažos informacijos, bet bent jau asmeniniam identifikavimui toki? info ?manoma tur?ti, ir bent jau aš j? tikrai turiu - tad prašau mano kaip hekslio tapatyb?s daugiau nebekvestionuoti :wink:




Sutinku su viskuo, k? parašei. Galiu pasakyti tiek, kad d?l mano priekabiavimo kaltas mano vrednas karakterius, o ne tavo postai ar atrodymas kuo nors. Visada pama?iusi nauj? žmog?, tikrinu, abejoju, diskutuoju ir ži?riu, kas iš to gausis. Anuž, ims ir išlys kas nors ?domaus, griaunan?io jo paties ?sitikinim? apie jo tip?. Vat. Supratau, kad pernelyg ilgai tamst? rakin?ju - taigi, taip jau ir sutarsim: nebekvestionuosiu daugiau :happy:





Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 27 Sau 2006, 14:50 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 01 Sau 1970, 03:00
Pranešimai: 840
Cassandra raš?:
liutauras raš?:
Vartotojas 2 raš?:
Cassandra raš?:
liutaurai, tu - entuziastas. Labai hamletiškas.
Ai.. tiektos, lai b?na jis Hekslis, jeigu taip labai nori ir ramiai miega nuo to. Mums juk vistiek su laiku tik aiškiau darosi :wink:




va va, pagyventum?t su manim ar pab?tum?t ilg?liau, tai pamatytumte, koks aš esu "hamletas" :smile:



na bet aš Cassandros bei Vartotojas 2 užuominas suvokiu kaip mandag? kvietim? pasisve?iuoti j? kvadros diskusiniame ratelyje :smile: tas b?t gal išties ?domu ir malonu, juolab, kad "deltinink?" vadinamieji "jauk?s namai" - tuštoki. tik, tiesa, nelabai žinau, kaip sudalyvauti, nes kažkaip man n? žinut?s prie "kvadrini?" forum? nepavyksta parašyti... Gal kas žino, kod?l?




Rašyk Solanžai, kad ji tave ?traukt? ? Beta kvadr?, gal?sim diskutuoti :wink:



liutauras raš?:
o šiaip dar kart? pasakysiu: tai, kad yra X tipas ir tai, kad atrodo, kad yra X tipas, yra du skirtingi dalykai. Žmogus yra tik vieno tipo, bet viešumoje (aplinkiniams) jis gali pasirodyti ?vairiais rakursais - priklausomai kokio pob?džio komunikacin? erdv? ir jos prizm? yra...



d?l šit? dalyk? galima b?t? padiskutuoti ir daugiau, bet bet kokiu atveju reikia sutarti, kokiais b?dais galima b?t? patikimai išsiaiškinti, koks tas tikrasis tipas vieno ar kito asmens yra. Mano ?sitikinimu, vien tik funkcij? išskyrimas ?ia nepad?s - priešingai kaip tik d?l to dažnai ir susipainiojama diagnoz?se. Tod?l ypatingos svarbos ?ia dalykas yra racionalumo-iracionalumo nustatymas. Praktiškai šis klausimas tur?t? eiti pirmu numeriu, ir tik po to funkcijos bei ekstraversija-intraversija. Taip yra d?l to, kad skirtingai nuo funkcij? (kurios yra ugdomos ir j? stiprumas gali varijuoti priklausomai nuo žmogaus), racionalumas-iracionalumas yra totali kategorija, atskirianti du skirtingus ir neperimamus gyvenimo b?dus - tod?l panaikina bet kokios dviprasmyb?s galimyb?. Na, ir kitas dalykas, reikia atsiminti, kad ir kokia b?t? tvirta vieno ar kito asmens diagnoz? - moksliniu poži?riu vis tiek tai išlieka tik hipotez?. O šios hipotez?s pagrindinis verifikacijos/falsifikacijos instrumentas yra tarptipini? santyki? analiz?, t.y. kaip tas ar kitas žogus s?veikauja su kitais žmon?mis, d?l kuri? tip? esame irgi bemaž tikri. Žinoma, visam tam reikia nemažos informacijos, bet bent jau asmeniniam identifikavimui toki? info ?manoma tur?ti, ir bent jau aš j? tikrai turiu - tad prašau mano kaip hekslio tapatyb?s daugiau nebekvestionuoti :wink:




Sutinku su viskuo, k? parašei. Galiu pasakyti tiek, kad d?l mano priekabiavimo kaltas mano vrednas karakterius, o ne tavo postai ar atrodymas kuo nors. Visada pama?iusi nauj? žmog?, tikrinu, abejoju, diskutuoju ir ži?riu, kas iš to gausis. Anuž, ims ir išlys kas nors ?domaus, griaunan?io jo paties ?sitikinim? apie jo tip?. Vat. Supratau, kad pernelyg ilgai tamst? rakin?ju - taigi, taip jau ir sutarsim: nebekvestionuosiu daugiau :happy:







nu gal aš ?ia ir griežtai išsireiškiau... aš gi pats matau, kad ten buvo hamleitiškas išsisakymas :smile:

tad viskas OK :wink: sakyk nuomon?, koki? turi. :smile:





Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 27 Sau 2006, 15:04 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 01 Sau 1970, 03:00
Pranešimai: 2914
liutauras, griežtos nuomon?s dar neturiu, dar tik d?liojuosi pliusiukus minusiukus ? lentyn?les. Neabejoju d?l intuicijos-etikos, neabejoju d?l ekstraversijos. Abejoju d?l racionalumo/iracionalumo, bet manau, kad tai pamatyti virtualiai yra sud?tingiau, nei sakykim, logik?-etik?. Šiaip tai noriu tau dar pasakyti, kad smagu, jog atsiradai Linijoj, nes tavo postai b?na išties labai ?dom?s ir verti d?mesio, manau, kad ne man vienai. Esi id?jinis "varikliukas", kuo visi ir džiaugiam?s :happy: Vis? nepamin?siu, bet Solanža su m2 pas mus yra emociniai varikliukai, Liepa - intelektualinis, Skarlet? - kažkur tarpe tarp id?j? ir emocij?, kartais tokia, kartais kitokia; Vartotojas 2as - daužytojas su liniuote per nagus :tongue: intelektualiniam plane:happy: lyrik? su ligetna - lengvi besiplaikstantys emocij? debes?liai :wink: Va :happy:


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 27 Sau 2006, 15:37 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 01 Sau 1970, 03:00
Pranešimai: 1466
liutauras raš?:
nes kažkaip man n? žinut?s prie "kvadrini?" forum? nepavyksta parašyti... Gal kas žino, kod?l?
?traukiau tave ? Beta kvadr?.



Mano ?sitikinimu, vien tik funkcij? išskyrimas ?ia nepad?s - priešingai kaip tik d?l to dažnai ir susipainiojama diagnoz?se. Tod?l ypatingos svarbos ?ia dalykas yra racionalumo-iracionalumo nustatymas. Praktiškai šis klausimas tur?t? eiti pirmu numeriu, ir tik po to funkcijos bei ekstraversija-intraversija.
Visd?lto nesutik?iau. Svarbu yra ne tiek pavieniui funkcij? savyb?s ar racionalumas, kiek psichikos modelio ir jo funkcionavimo visuma - tai bendra išryšk?jusi strukt?ra. Kiekviena strukt?ros dalis veikia ne tik iš savo aspekto, bet ir iš funkcijos, paskirties prasme. Aspekt? funkcijos, ryšiai tarp j?, racionalumas ir orientacija (intraversija/ekstraversija) yra glaudžiai susij? tarpusavyje ir sudaro bendr? tipo modelio strukt?r?. Strukt?r?, kuri yra gan?tinai statiška, savo nekei?iamumo prasme. Tai yra bendras tipo vaizdas, ? kur?, tipuojant yra b?tina atsižvelgti t.y. atsižvelgi ? visus šiuos dalykus ir j? bendr? visum?.



O šios hipotez?s pagrindinis verifikacijos/falsifikacijos instrumentas yra tarptipini? santyki? analiz?
Neb?tinai. Galb?t d?l to kad esu intravertas, bet visd?lto labiau akcentuo?iau žmogaus, kaip tipo, analiz? - jo psichik?, strukt?r?, pasaul?ži?r?. Santykiai yra gan?tinai kompleksiški, dinamiški ir ?takojami daugyb?s veiksni?, kogero daugiau nei pa?io analizuojamojo objekto.



na, o kitas dalykas - k? jau irgi ?ia buvau pabr?ž?s - labai svarbi yra potipio konceptualizacija. Viena vertus, tai gali pad?ti išspr?sti klausim?, kokiu b?du vienas ir tas pats tipas aplinkoje gali pasirodyti skirtingais rakursais, bet kita vertus, reikalinga ir aiški klasifikacija, ir aiškus pagrindimas. Pvz., žinau, kad rodos, Gulenko skiria kiekviena tip? ? du potipius
Esu link?s atmesti potipius, tai jau min?jau kitoje temoje ir paaiškinau kod?l (strukt?ros negalima sukarpyti ir sumaišyti jos dalis - tai statinis funckionuojantis "raizginys" :smile:).

Jungas, beje, neneig? savo 4 išskirt? savybi? dalumo t.y. neneig?, kad jas galima padalinti (kas socionikoje yra padaryta pagal orientacija - intravertin?s/ekstravertin?s) arba j? gali b?ti ir daugiau. Ta?iau Jungas, gan aiškiai išsak? (nesakysiu konkre?iai, nes prie Jungo tai tikrai netinka :smile:), kad yra viena "leading" funkcija, kuri yra s?monin? ir ji yra pirminis suvokimo taškas.



Ta?iau jeigu jau tokia kalsifikacija išties yra validi, tada aš neabejotinai priklausau loginiam intuityviam Hekslio
Abejoju, nes tokiu atveju tai prieštarauja skaudžiosios funkcijos veiklai arba socionikos teorija klysta.



o šiaip dar kart? pasakysiu: tai, kad yra X tipas ir tai, kad atrodo, kad yra X tipas, yra du skirtingi dalykai. Žmogus yra tik vieno tipo, bet viešumoje (aplinkiniams) jis gali pasirodyti ?vairiais rakursais - priklausomai kokio pob?džio komunikacin? erdv? ir jos prizm? yra... <...> tad prašau mano kaip hekslio tapatyb?s daugiau nebekvestionuoti
Gerai, tavo tipo nebekvestionuosiu(-im?) :smile: Ta?iau prie savo nuomon?s, žinoma, pasilieku, tol kol ne?sitikinsiu, kad ji tikrai klaidinga :wink:



Cassandra raš?:
Šiaip tai noriu tau dar pasakyti, kad smagu, jog atsiradai Linijoj, nes tavo postai b?na išties labai ?dom?s ir verti d?mesio, manau, kad ne man vienai.
Tikrai taip! Ir nepriimk per jautriai, liutaurai, jei kartais login?se diskusijose sulauksi aštri? atsakym?. Tai viso labo tik diskusija ir m?s? "vredni" charakteriai, nieko asmeniška :smile:


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 27 Sau 2006, 19:58 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 16 Bir 2004, 15:18
Pranešimai: 3469
Miestas: Vilnius
Aš labai pritar?iau d?l racionalumo/iracionalumo svarbos tipo nustatyme.

Nes dvi stipri?sias funkcijas "pamatyti" galima - jos apdoroja didesnius informacijos srautus. Dažniausiai mes pajau?iame analogiškas stipri?sias funkcijas, kurios yra pas mus, ir kituose žmon?se. Pvz. logikai iš diskusij? eigos tikrai pasakys - ar j? oponentas taip pat logikas, nes tai suvokiama kaip "ta pati svorio kategorija", t.y. lygiavertis priešininkas.

Racionalumo/iracionalumo nustatymas leidžia surikiuoti tuos du stipriuosius aspektus ? bazin?s ir k?rybin?s funkcijos vietas (analogiškai silpnesnius aspektus - ? rolin?s ir skaudžiosios funkcijos vietas).



P.S. Vartotojas 2 ir duelyje d?l mano Doniškumo/Robiškumo, manau lemiamas "patrankos š?vis" (špagomis neverta badytis :tongue: ) - priklauso racionalumui/iracionalumui.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 27 Sau 2006, 20:35 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 01 Sau 1970, 03:00
Pranešimai: 1466
Taip Liepa, racionalumas/iracionalumas yra svarbus elementas. Ta?iau vienodam lygyje, kaip ir visi kiti tipo sudedamieji elementai. Racionalumas/iracionalumas yra netgi ne visai savyb?, tai tiesiog apibrežia funkcij? išsid?stymo tvark?, kurios kardinaliai ?takoja tip?. Taip, tai turi tam tikrus požymius, kaip dinamiškumas ir statiškumas, nuoseklumas ir lygiagriatumas, tam tikra prasme planingumas/neplaningumas bei kt. bruožai. Ta?iau tai yra t? funkcij? išsid?stymo ir vedan?iojo aspekto (kuris yra statinis arba dinaminis) pasekm?, o ne pa?io racionalumo/iracionalumo, kaip po nepriklausomos savyb?s raiška!

Tod?l tipuojant žmog? svarbu nustatyti tiek vedan?iosios funkcijos aspekt?, tiek kitus aspektus, kaip jie veikia ir kokiai funkcijai priklauso. Visa tai bendrau suurišta su racionalumu/iracionalumu, aspektais, funkcij? išsid?stymu, raiška - su visu psichologinio tipo modeliu.



P.S. Tod?l Liepa, duelyje nustatin?jant tavo model?, o tame tarpe ir racionalumo/iracionalum?, yra vienodai svarbu išsiaiškinti ar tavo :bsensoric: neveikia kaip skaudžioji (kas reikšt? racionalum?) ir kaip tu suvoki (arba nesuvoki) savo :wethics: :tongue:


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 27 Sau 2006, 20:51 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 16 Bir 2004, 15:18
Pranešimai: 3469
Miestas: Vilnius
Dar labai nor??iau surasti daugiau medžiagos apie funkcij? "matiškum?"...  Sakoma, kad skaudžioji funkcija yra vienmat? (tik sava asmenin? patirtis), rolin? - dvimat? (savo ir visuomen?s nuostat? derinimas - pataikymas ? rol?), k?rybin? - trimat?, o bazin? - keturmat?. Tai užtikau rusiškuose forumuose - ten buvo kalbama apie Bukalovo ir Jermako darbus.... Ieškosiu.



Gal ir jums teko gird?ti?  K? apie tai manote? B?t? neblogai surasti GER?, visa tai išaiškinant? teorin? straipsn?


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 27 Sau 2006, 23:48 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 01 Sau 1970, 03:00
Pranešimai: 840
Esi id?jinis "varikliukas", kuo visi ir džiaugiam?s




Oi, net nuraudau, Cassandra :strange: moki skelti komplimentus ne blogiau nei patys heksliai :wink:



Tikrai taip! Ir nepriimk per jautriai, liutaurai, jei kartais login?se diskusijose sulauksi aštri? atsakym?. Tai viso labo tik diskusija ir m?s? "vredni" charakteriai, nieko asmeniška




na, kad man tie aštrumai nelabai dar pasijaut?... galb?t dar ir d?l to, kad diskusijos paprastai b?na ne tik login?s, bet ir intuityvios :smile:, o neretai turin?ios ir etinio prieskonio arba sensorin?s ?taigos.



?traukiau tave ? Beta kvadr?.




labai tau a?i?. o negal?tumei (jei jau turi tokius gerus ryšius su šio forumo administratoriais :wink:) dar mane prijungti prie deltos? ži?riu ?ia svyt netik?tai apsireišk? - kas mane labai nudžiugino; darysim nauj? deltos renesans? - pamažu, bet su pagrei?iu :smile:



Visd?lto nesutik?iau. Svarbu yra ne tiek pavieniui funkcij? savyb?s ar racionalumas, kiek psichikos modelio ir jo funkcionavimo visuma - tai bendra išryšk?jusi strukt?ra.




tai b?tent, kad tipas yra pirmiausia strukt?ra, o jos šerdis (stuburas, kamienas - vadink kaip nori) yra racionalumas/iracionalumas - kaip min?jau unikali neperimama žmogaus savyb?, ir jos išsiaiškinimas yra strukt?ros formos nustatymas (turinys yra funkcijos ir j? ekstraversinis-intraversinis pried?lis) bei pirma laiko sumažina diagnoz?s dviprasmybi? pavoj?. Saky?iau, ?ia turi b?ti aiškus algoritmas: pirmas klausimas, kur? turi atsakyti, tai yra koks žmogus yra: racionalus ar ne? Ir tik v?liau eina funkcijos bei ekstraversija-intraversija. Jeigu negali atsakyti užtikrintai ? šit? pirm?j? klausim?, n?ra jokio reikalo toliau eiti, nes paklaidos galimyb? - didžiul?. O dabar b?na viskas atvirkš?iai (vaizdžiai tariant, vežimas statomas prieš arkl?): pvz., m?stoma... aha... žmogus laisvai ir maloniai bendrauja - etinis; nu, gerai gaudosi laike, kalba apie visokias perspektyvas - reiškias, intuityvas; nu ir jei iniciatyvus, aktyvus - ekstravertas; tada ? žaidim? ?sitraukia kokios nors asociacijos (pvz., hekslis b?na bišk? nerimtesnis) ir tipas "be vargo" diagnozuojamas - hamletas!, ergo racionalas.



na, ?ia ši subjektyvi parodija gal ir kiek perd?ta, bet mes išties pernelyg dažnai užmirštame racionalum?-iracionalum?, ir j? išvedame post factum, t.y. jau "nusta?ius" tip?. d?l šitokio šerdinio aspekto ignoravimo ir jo netinkamo panaudojimo, nenuostabu, kad galima sutikti tokius teiginius, kad The Judging - Perceiving scale is probably the most difficult to identify. kita vertus, išties nustatyti racionalum?-iracionalum? galima tik ilgiau stebint (ir ne virtualiai, o dažnai tik tiesiogiai) asmen?, kaip jis reaguoja ? aplinka, planuojasi ir veikia. Žinoma, jeigu mes neturime tokios galimyb?s, tada ir lieka tas antrinis metodas, kur? parodijavau praeitoje pastraipoje. tai n?ra blogai, jis irgi esant informacijos stokai naudingas, bet išties negali garantuoti šimtaprocentin?s s?km?s.



na, tai tiek t? pam?stym? šiam vakarui :wink:





Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 28 Sau 2006, 01:30 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 01 Sau 1970, 03:00
Pranešimai: 1466
liutauras raš?:
dar mane prijungti prie deltos?
?trauktas.



tai b?tent, kad tipas yra pirmiausia strukt?ra, o jos šerdis (stuburas, kamienas - vadink kaip nori) yra racionalumas/iracionalumas - kaip min?jau unikali neperimama žmogaus savyb?, ir jos išsiaiškinimas yra strukt?ros formos nustatymas (turinys yra funkcijos ir j? ekstraversinis-intraversinis pried?lis) bei pirma laiko sumažina diagnoz?s dviprasmybi? pavoj?. Saky?iau, ?ia turi b?ti aiškus algoritmas: pirmas klausimas, kur? turi atsakyti, tai yra koks žmogus yra: racionalus ar ne? Ir tik v?liau eina funkcijos bei ekstraversija-intraversija. Jeigu negali atsakyti užtikrintai ? šit? pirm?j? klausim?, n?ra jokio reikalo toliau eiti, nes paklaidos galimyb? - didžiul?. O dabar b?na viskas atvirkš?iai (vaizdžiai tariant, vežimas statomas prieš arkl?): pvz., m?stoma... aha... žmogus laisvai ir maloniai bendrauja - etinis; nu, gerai gaudosi laike, kalba apie visokias perspektyvas - reiškias, intuityvas; nu ir jei iniciatyvus, aktyvus - ekstravertas; tada ? žaidim? ?sitraukia kokios nors asociacijos (pvz., hekslis b?na bišk? nerimtesnis) ir tipas "be vargo" diagnozuojamas - hamletas!, ergo racionalas.


Nesutinku, liutaurai. Visa strukt?ra ir jos forma yra labai aiški, konkreti ir statiška nekei?iamumo atžvilgiu. Galima ir pavaizduoti :smile::





Racionalumas/iracionalumas - tai net n?ra savyb?, tai tiesiog funkcij? išraiška, padarinys. Tai pirmosios funkcijos nusakantysis faktorius. Taip, jis esminis, ta?iau net nepanašus ? šerd?. Kaip ir intraversija/ekstraversija nusako orientacij? (ta?iau šiuo atveju tai yra savyb?, nes yra kaip autonomiška raiška) t.y. aspekt? spalv? socionikoje, taip racionalumos/iracionalumas nusako aspekt? eiliškum?, ir tik tam tikrus abstrak?ius bruožus.

Pavyzdžiui planingumo bruožas gali b?ti labai dviprasmis. Palyginkime Balzak? ir Gork?. Balzakas - planuoja visus ?vykius ir d?lioja juos laike, labai tiksliai ir apibr?žtai. Gorkis, b?damas strukt?ristu, planuoja ?vyki? schem?, iki detali?. Abu geri strategai. Intravertai, išoriškai net gali atrodyti gan?tinai panaš?s, tur?dami bendras nuostat?/veiksm? detales.

Ir tavo paaiškinimas d?l sunkaus racionalumo/iracionalumo tipavimo - labai teisingas. Kad "gaudyti" tokius bruožus, reikia žinoti daug aplinkybi?. Beto, min?tame pavyzdyje, akivaizdu, kad tok? bruož? kaip planingum? nustatin?ti yra beprasmiška, nes tai gali galioti tiek iracionalui, tiek racionalui - tik skirtinga forma, metodika. Bet nežinant funkcij? ir aspekt?, metodikos ir formos neišsiaiškinsi. Visa tai tiesiog pernelyg kompleksiška ir labiau panašu ? žaidim? su tikimybi? teorij? :wink:

Ta?iau min?ti pavyzdžiai - "aha... žmogus laisvai ir maloniai bendrauja - etinis" yra neteisingi. Klausimas yra ne tik "ar žmogus maloniai ir laisvai bendrauja?" bet ir "KAIP jis bendrauja?", o tai tiesiogiai pririša prie racionalumo/iracionalumo paiešk?. Taip kaip tipuodami Balzak?/Gork?, sau iškeltume klausim? "KAIP jis planuoja?" ir prad?tume knaisiotis tarp strukt?rin?s schemos ir projektavimo laike variacij?.

Praeituose postuose min?damas, kad tipavimas turi b?ti visuminis, taikant funkcij? analiz?, t? ir tur?jau omenyje, kad tai yra ne tik padrikas aspekt? išsiaiškinimas, bet ir aiškinimasis KAIP tas aspektas veikia tame žmoguje, KOD?L jis taip veikia ir galiausiai KOKIAI funkcijai jis priklauso, beabejo funkcin?s simetrijos tikrinimas, detali? sutapimas ir t.t. bei panašiai. ? tai ?eina daug dalyk? ir jie turi visi susid?lioti kaip puzzle, o modelis ir yra toks dalykas, kad jo bet kaip nesulibdysi, o tik pagal griežtas taisykles. Tipavimas - tai praktiškai socionikos modelio vis? detali? "per?jimas" rakin?jant tipuojam?j? žmog?.

O d?l algoritmo, taip jis turi b?ti, apie j? reikia diskutuoti, j? galima ir reikia tobulinti, pl?toti, "vartalioti" ir taikyti ?vairiais metodais, kad išsiaiškinti kuris variantas efektyviausias.



P.S. tikiuosi tekstas rišlus, nes monotoniškas miego tr?kumas gali daryti savo :sad:


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 28 Sau 2006, 13:52 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 16 Bir 2004, 15:18
Pranešimai: 3469
Miestas: Vilnius
Vartotojas 2, k? Tavo schemoje reiškia (k? žymi) raudona spalva?


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 28 Sau 2006, 15:28 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 01 Sau 1970, 03:00
Pranešimai: 840
Iš tikr?j? graž? paveiksliuk?, Vartotojas 2, nupaišei :smile: o su grožiu ir harmonija ne?manoma nesutikt. mano ?sitikinimu, tuos logikus strukt?ralistus ir veda tam tikras savotiškas k?rybinis estetinis jausmas, kuris jiems vieniems b?dingas.



bet visgi, Vartotojas 2, net ir iš esm?s sutikdamas su tom visom ortodoksin?m tiesom, kurias išd?stei, noriu akcentuoti b?tent algoritmo svarb?. Kai tu rašai:
yra vienodai svarbu išsiaiškinti ar tavo  neveikia kaip skaudžioji :bsensoric: (kas reikšt? racionalum?)
b?tent ?ia ir atsiskleidžia, kad racionalum?/iracionalum? nustatai ne kaip nepriklausom? aspekt?, o j? tiesiog išvesdamas iš už?iuopt? funnkcij?. Nesigin?iju: ?manoma ir taip tipus nustatin?ti, bet esu ?sitikin?s, kad taip galima lengvai nuklysti ? ?vairias spekuliacijas, kai selektyviai (pagal taisykl? "ko ieškai, t? ir randi") atsirenki tam tikras frazes ar kitus vieno ar kito asmens elgesio raiškos dalykus, ir sumodeliuoji sav? samprat?, kokiam tipui priklauso diagnozuojamas asmuo.  Tas gali b?ti pavojinga, nes neju?iomis gali lemiam? vaidmen? "sugroti" ?vairios subjektyvios asociacijos arba atsitiktin?s aplinkyb?s diagnoz?s momentu.



kai sakau, kad racionalumas-iracionalumas yra šerdinis aspektas, turiu omenyje štai k?: visos aštuonios funkcijos vienaip ar kitaip išsid?s?iusios pas žmog? yra, ir vienintelis dalykas, kuris pirma ir esmingai gali skirtis, tai ir yra racionalumas-iracionalumas. vieni yra racionalai, kiti - iracionalai, ir tuo viskas pasakyta. Žinodamas š? aspekt?, tau diagnozuojant lieka aštuoni variantai, ir tada gali ramiai d?liotis su funkcijomis, ir sustatyti visk? ? savo vietas. Pirma forma, o po to turinys - štai tokia šio mano par?dymo esm?. Ir mano giliu ?sitikinimu, tai gali atnešti kur kas daugiau naudos ir mažiau pavoj?, negu pradedant tipizuoti nuo vadinamosios "skaudžiosios" funkcijos ap?iuopimo - vien d?l jau min?to paprasto fakto: realyb?je net ir tam pa?iam tipui priklausan?i? asmen? ketvirtoji funkcija yra nevienodo skaudumo - o taip yra d?l to, kad laiko t?km?je funkcijos kinta (nesvarbu ar progresuoja, ar regresuoja tam tikruose r?muose), o racionalumas/iracionalumas išlieka toks pats . b?tent tai jis yra pats statiškiausias ir stabiliausias žmogaus charakterio elementas, kur? b?tina nustatyti nepriklausomai, t.y. neatsižvelgiant ? funkcij? diagnostik?; o ne atvirkš?iai.



nu va tiek. pabaigsiu, bo jau?iu, kad pradedu kartotis :wink: hau.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 29 Sau 2006, 01:49 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 01 Sau 1970, 03:00
Pranešimai: 1466
Liepa: Destruktyvius ryšius.



liutauras raš?:
Nesigin?iju: ?manoma ir taip tipus nustatin?ti, bet esu ?sitikin?s, kad taip galima lengvai nuklysti ? ?vairias spekuliacijas, kai selektyviai
Ne ?manoma, o taip tipuojama ir taip reikia tikpuoti.

liutaurai, racionalumas/iracionalumas n?ra nei savyb? (kaip po atskiras psichinis elementas; su tam tikrom išlygom), nei aspektas. Jei ir yra unikalus, nepriklausomas elementas/savyb? - tai intraversija ir ekstraversija, kuri? ypa? išskyr? Jungas ir kuri pla?iai žinoma ir pla?iojoje psichologijoje, ne tik specializuotoje. Racionalumo/iracionalumo Jungas net ir pernelyg neišskyr?, tik paaiškino, kad priklausomai nuo dominuojan?ios savyb?s (aspekto), tipas gali b?ti dinamiškas ar statiškas (emm.. ar panašiai apib?dino, neturiu jo publikacijos po ranka, negaliu dabar tiksliai pasakyti).

D?l racionalumo/iracionalumo "nestabilumo", jei pateikiau pavyzd? su planingumu. O jei tai tokia stabili ir nepriklausoma savyb?, gal gal??iau sužinoti kaip j? nustatyti, kuo vadovaujantis? Dažniausiai neabejotina, kad su tam tikrais tipais, tai "veiks" skirtingai. Konkre?iai tik, nes abstrak?ias tendencijas, kurios turi priklausomus s?ryšius su aplinkyb?mis, išvesti galima - tai yra, kad ir tas pats planingumas.



kai sakau, kad racionalumas-iracionalumas yra šerdinis aspektas, turiu omenyje štai k?: visos aštuonios funkcijos vienaip ar kitaip išsid?s?iusios pas žmog? yra, ir vienintelis dalykas, kuris pirma ir esmingai gali skirtis, tai ir yra racionalumas-iracionalumas. vieni yra racionalai, kiti - iracionalai, ir tuo viskas pasakyta. Žinodamas š? aspekt?, tau diagnozuojant lieka aštuoni variantai, ir tada gali ramiai d?liotis su funkcijomis, ir sustatyti visk? ? savo vietas.
Lygiai tas pats su intraversija/ekstraversija ar bet kuriuo aspektu. Pus? per pus?. O šiaip, tai aš niekuomet nesakiau, kad reikia tipuoti nuo skaudžiosos funkcijos ar pan.

liutaurai, dar kart? ?d?miai paskaityk, k? rašiau apie VISUMIN? analizavim?, tiesiogiai surišt? su viskuo, tame tarpe ir su racionalumu/iracionalumu. Tu vis bandai interpretuoti, kaip primityv?, nuosekl? aspket? "suži?r?jim?", pvz.: etinis -> sensorinis -> intravertas.


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 29 Sau 2006, 03:01 
Atsijungęs
Vartotojo avataras

Užsiregistravo: 16 Bir 2004, 15:18
Pranešimai: 3469
Miestas: Vilnius
Vartotojas 2 raš?:
Liepa: Destruktyvius ryšius.


Kad žalios rodykl?s reiškia informacijos srautus, o raudoni br?kšneliai - destruktyvius ryšius - aišku.

Ta?iau nepagaunu, kod?l tam tikras funkcijas pažym?jai m?lynais kvadratukais, o kitas - raudonais


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
 Pranešimo tema:
StandartinėParašytas: 29 Sau 2006, 03:07 
Atsijungęs

Užsiregistravo: 01 Sau 1970, 03:00
Pranešimai: 1466
Liepa: Rodykl?s - informacijos srautas. Žalia linija - konstruktyvus ryšys, raudona - destruktyvus. M?lynas aspektas - akceptyvus (priimamasis), raudonas - produktyvus (išreiškiamasis).

Tiesa, vedan?ioji funkcija tur?t? b?ti raudonai m?lyna :smile:


Į viršų
 Aprašymas Siųsti asmeninę žinutę  
 
Rodyti paskutinius pranešimus:  Rūšiuoti pagal  
Naujos temos kūrimas Atsakyti į temą  [ 89 pranešimai(ų) ]  Eiti į 1, 2, 3, 4, 5, 6  Kitas

Visos datos yra UTC + 2 valandos [ DST ]


Dabar prisijungę

Vartotojai naršantys šį forumą: Registruotų vartotojų nėra ir 2 svečių


Jūs negalite kurti naujų temų šiame forume
Jūs negalite atsakinėti į temas šiame forume
Jūs negalite redaguoti savo pranešimų šiame forume
Jūs negalite trinti savo pranešimų šiame forume

Ieškoti:
Pereiti į:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Vertė Vilius Šumskas © 2003, 2005, 2007