Socionikos forumas

migle raš?:


Aš radau (pagrindinai V.Gulenko) - google.ru ?rašiusi raktinius žodžius ?????????????, ?????????????, ??????????????, ?????????????.  Galb?t pagal tokius "raktus" galima ieškoti ir anglakalbiame google...



Esm? ?ia tokia, kad K.Jungas naudojo 4 dichotomines skales: ekstra-intra, racio-iracio, logika-etika, sensorika-intuicija.  ?vairiai "kryžminant" šitas skales - gaunami šeši tip? grupi? variantai.  Kiekviename variante - po keturias grupes, kuriose po keturis tipus. Manau, kad K.Jungo pasek?jai tur?jo nagrin?ti tas grupes...  Gal rasite pla?iau aprašytas "Stimul?" ar "Komunikabilumo" grupes? Nes ?ia buvo labai sk?pai...



V?liau G.Reininas atrado iš viso 15 dichotomij? [Reinino požymiai] (? kurias ?eina ir tos 4 K.Jungo dichotomijos). Analogiškai taikant dichotomij? "kryžminimo" princip? - randamos ?vairios taip vadinamos "mažosios grup?s" (pvz. kvadros)

Solanža, nieko nesupratau. Apie ežer?... Koks s?ryšis? Kokios gijos? Kai tu pasakei žod? "ežeras" aš pradedu ?sivaizduoti: tamsiai m?lynas banguojantis vandens paviršius, nendr?s, dregm?s kvapas, dumblas po kojom, šaltas vanduo, plaukimas, skrydis vandenin?j erdv?j, ryški saul? atsispindinti vandens paviršiuje...

O tu apie k????

Nadia: tod?l ir sakiau: lai aiškina logikai. pridursiu:   Man ši užduotis per sunki.



aš "piešiau" tau tai, k? "ma?iau". ?sivaizdavau t? akimirk? fantastin? "ežer?" (tai buvo žodis tik formai- t.y. apskritimui-apib?dinti), be jokio dumblo, spalv?, kvap?, šal?io, šviesos efekt?, ta?iau su nuo vieno kranto iki kito besit?sian?iomis, persikryžiuojan?iomis gijomis.

Tokia jau esu, kad ne visada šneku vien apie tai,kas egzistuoja realyb?j.



V?liau pamaniau, kad mes vistiek su tavim skirting? sociotip?, ir NET JEI tu b?tum balzak?, VISTIEK skirtingai mums asociacijos gimti tur?t?. Taigi nebet?siau savo to posto ir taip palikau, tokius tarsi prad?to atsakymo tau apmatus.



Idealiausia b?t?, jeigu visi tipai papasakot?, kaip jie supranta vis? šit? abstrak?i? teorij? ir kaip tai pasireiškia praktikoje.



Man daug aiškesnis yra aiškinimas per funkcijas, j? lengviau pritaikyti praktikoje, nes ir informacijos yra daugiau nei tos varganos dešimt eilu?i?, sugeban?ios apimti ciel? 4 (tarkim, asociatyvi?) sociotip? b?dingus ypatumus.

Solanža raš?:




Man tai viskas siejasi, jungiasi, integruojasi.  Pvz. suvokiu, k? reiškia racionalus, k? reiškia iracionalus.  Maždaug galiu skirti pasireiškimus realiai - žmoni? elgsenoje. Taip pat - tarkim suvokiu koks elgesys orientuotas ? objektus - t.y. ekstravertiškas.

Pagal šias skales pasirodo "atrandami" temperamentai. Racional?s ekstavertai - atkakl?s (s?lyginai cholerikai), o iracional?s ekstravertai - lankst?s (s?lyginai sangvinikai). Man tai padeda aiškiau matyti niuansus praktikoje. Nes nestrukt?ruojant, neklasifikuojant, nelyginant - pasireiškimuose, elgsenoje matosi tiktai chaosas, t.y. suvoki kad visi žmon?s skirtingi, bet tai tiesiog palaida ?vairov? ir tiek. Abstrak?ios teorijos man padeda tarsi per ži?ronus realyb?je, praktikoje nustatyti "matymo ryškum?" arba "fokus?". Jau nebe mirga-marga - o AIŠKIAI matau atskirus pasireiškimus. Galiu apib?dinti, kas tai yra.

Liepa: na gerai. Tarkim, matai tu koks nors žmogus elgiasi. Pvz., tavo koleg?, bendradarb?. Kokiu konkre?iai elgesiu remiantis tu priskirsi j? sociotipui? O konkre?iai, mane domina, KAIP tu nustatysi, kad tas žmogus asociatyvus (tarkim, balzakas) arba disociatyvus (džekas)?



Man atrodo, tu vistiek išeisi iš A modelio, nustatysi funkcijas, o po to nustatysi racionalum? (kadangi tu j?, kaip ir aš, gerai jauti).

Tai kam tada šita papildoma teorija apie temperamentus, kaip konkre?iai ji tau gal?t? pad?ti?



Konkre?iai man "komunikabilumo", "stimulo", "argumentacijos" klasifikacijos yra žymiai aiškesn?s negu "percepcijos"......tod?l ir kabin?juosi. Sakau, gal tu sugebi geriau suvokt tas percepcijas ir pritaikyt tai konkre?iai, tipuojant k? nors.



Lenkiu prie to, kad GERA teorija turi b?ti aiški, suprantama, lengvai pritaikoma praktikoje. Antraip ji bus pasmerkta ir likti tik teorija....

Solanža, man sunku nustatyti bendradarbių tipą - kadangi bendravimas išimtinai dalykinis, darbinis.  Aš nepažįstu šitų žmonių nedarbinėje aplinkoje, nematau jų elgsenos laisvalaikiu, buityje.
Darbe paprastai asmeninių kontaktų nėra - retai su kuriuo žmogum yra ir nedarbiniai santykiai, bendravimas už darbo ribų.  Beje, skyriuje darbuojuosi viena, yra žmonės "šalia".

Šiaip turbūt specialiai nenustatinėju atskirų dichotomijų. Kai kurios savaime pačios išryškėja (pvz. žmogus yra stiprus logikas, o ne etikas). Aišku, remiuosi A modeliu. Ir kai jau turiu kokį nors variantą - tada tikrinu pagal visus parametrus. Va tada ir prisireikia visokių asociatyvus/disociatyvus, lankstus/atkaklus, statikas/dinamikas, kvestimas/deklatimas.  Jei šitoks totalinis patikrinimas neranda akivaizdžių prieštaravimų - laikau, kad tipo versija iškelta teisingai. Modelis turi veikti kaip VISUMA.

Percepcijos grupėse man aiškiau pajuntama racionalumo/iracionalumo ašis.

P.S. Tipavimas nėra mano hobi.  Man įdomiau gilintis į teoriją ir ją pritaikyti sau, labai labai artimai aplinkai.

777: labas

Sveikas prisijungęs, 777. Prašyčiau rašyti labiau informatyvias žinutes. Paskutiniąsias trinu kaip floodą.

Man tai kilo asociacija tarp tipų ir zodiakų ženklų:
Jeseninas - Žuvys,
Gabenas - Svarstyklės,
Hamletas - Liūtas,
Gorkis - Mergelė,
Balzakas - Vėžys...

Medeina: ir kuo gi remiantis tokios asociacijos Tau kilo?

Jei mėginai susieti Tavo jau nutipuotų artimųjų tipus ir jų zodiako ženklus, tai žinok, esu vienam forume skaičius daugybės žmonių savo tipų ir zodiakų pasisakymus, ir nebuvo absoliučiai jokių tendencijų ar sutapimų . To paties tipo žmonės gali būti pačių įvairiausių zodiako ženklų. Net juokinga pasidarė, kai palyginau su Tavo asociacijomis: nė vienas iš mano pažįstamų Tavo išvardintų tipų žmonių neturi tokio horoskopo ženklo, su kuriuo Tau jie asocijuojasi . Štai balzakai mano: liūtas ir svarstyklės, gabenas ir džekas - vandeniai, heksliai - vėžys ir dvyniai, hamletai - dvyniai, ožiaragis, vėžys,  donai- žuvys, šaulys ir mergelė...etc... . Tad jeigu suvedinėčiau asociacijas tokias, matyt jos visai kitokios būtų nei pas Tave . Nors šiaip, idėjų įdomių Tu čia mestelėjai, bent jau pasižaidimui .

Visgi manau, kad zodiako ženklas gali kažkiek įtakoti tipą. Pvz. žukovas - mergelė ir žukovas - avinas turėtų skirtis, mergelė bus visgi kiek švelnesnis, minkštesnis variantas. Gal. .

Jeseninai ir žuvys - jautrūs, švelnūs, prie meno, harmoningi, lankstūs;

Hamletai ir liūtai - mėgsta būti dėmesio centre, prabangą, visokius įmantrius dalykėlius, emocionalūs, linkę kelti scenas, išsiskirti iš kitų, puola į kraštutinumus, yra kategoriški, be to, kiekvienas liūtas yra ekstravertas;

Gorkiai ir mergelės - mėgsta, kad viskas būtų sudėliota į lentynėles, tvarkingi, pedantiški, racionalūs;

Balzakai ir vėžiai - įžeidūs, jautrūs, namisėdos, užsispyrę (kažkur skaičiau - jei sumąstė Balzakas, kad taip, tai nieks jo neperkalbės - tas pats su vėžiais: sugalvojo, kad senelio kelnės labiausiai tinka, tai ir nešios jas kiekvieną dieną visą gyvenimą)

Gabenai ir svarstyklės - estetai, mėgsta puošti namus, dar kažkas, dabar neatsimenu.

Solanža, iš tikrųjų, yra mano aplinkoj tokių žmonių, kurie ir atititinka ir savo zodiaką ir tipą, dėl to taip ir šovė man bet ne visais atvejais... Nors aišku, nesu tikra, ar jų tikrai tas tipas, kaip man atrodo. Įspūdis, kad parinkau pagal jų zodiako ženklą. Pavyzdžiui, mano teta svarstyklės. Jai tinka Gabeno apibūdinimas, taip pat patologija. Vėliau beskaitant radau, kaip rašei, kad pamatę ką nors verkiant Gabenai ''pasiplauna'' - kaip pirštu į akį. 

Na, ne visos žuvys, vienok yra "prie meno". Kaip ir ne visi Jeseninai.

...ir ne visi balzakai vėžiai...

zanka: Ir ne visi vėžiai - Balzakai Pasitaiko ir ypatingai vriednų Dreizerių

wow zodiako ženklai... aš liūtas, bet manim skundės, kad aš neliūtiškas. nu tikrai mielai atrašyčiau į galvą už tokias nesąmones. tai kaip nors išeina, kad aš kitam ženklui priklausau?