Socionikos forumas

Ne, kaip tik baziniai tipai yra didžiausi svajotojai ir labiausiai nutol? nuo realyb?s.



K. G. Jungas

Introvertinis intuityvus tipas.

“…jos ( funkcijos) savotiškos savyb?s sukuria original? žmogaus tip?, o tiksliau: mistik?-svajotoj? ir pranaš? iš vienos pus?s, fantazuotoj? ir menink? iš kitos.< …> … šis tipas turi savyb? apsiriboti suvokiamuoju intuicijos aspektu."

"Nat?ralu, kad intuicijos gil?jimas dažnai iššaukia perd?t? individo nutolim? nuo realyb?s, taip kad jis tampa visiška paslaptim netgi savo artimajai aplinkai. Jei jis yra menininkas, tai jo menas siejasi su nepaprastais dalykais, dalykais ne nuo šio pasaulio, kurie yra vienu metu reikšmingi ir banal?s, ..."

Liepa, man labai ?domu, kokiu visgi principu tu darai sprendim? apie intuicijos spalv?? Gal visgi atskleisi paslapt?? Štai ir Arcand praš? paaiškinimo.



Solanža, o prie ko ?ia Džekai?

Nadia raš?:
O tau neatrodo, kad ?vairi? autori? tekstus ne visuomet reikia skaityti pažodžiui? Gilintis ne ? detales, o ? tai k? autorius nor?jo pasakyti ir k? jis band? pavaizduoti, netur?damas tam tinkam? žodži?? Tai, kad šiuo atveju parašyta "svajotojas, fantazuotojas ir meninikas", tai dar nereiškia, kad šie tipai tik tokie ir yra. Jeigu filosofin?je literat?roje parašyta "jis atrado keli?", tai dažniausiai nereiškia, kad jis nu?jo ? mišk?, prasiraus? pro medži? ir kr?m? kr?v? bei atrado kažkok? takel?. Kadangi Jungas kritik? dar priskiriamas ir prie filosof?, tai turint omenyje tavo 17-ojo tipo esyb? - gal tu jo geriau neskaityk, na, bent jau kolkas, nes matomai "ne?sikerti"...



Kalbant apie Arcand, b??iau link?s palaikyti EII variant? - jo pasaul?ži?ra turi daug bendro su šio tipo modeliu.

Taip, jie yra ne tik tokie. Bet aprašytos savyb?s šiam tipui yra b?dingiausios, palyginus su kitais. Beje, apie Dostikus jis nieko panašaus neraš?.

Visiškai nekonstruktyvi kritika. Matau, stipriausias tavo analitinis ginklas yra tokie žodeliai, kaip "ne?sikerti".

Va, auksiniai žodžiai. O "moral?" formuoti labai lengvai gali ir silpnos funkcijos.

Nadia: Konstruktyvi kritika tavo atžvilgiu prarado motyvacij?. Tau jau aspekt? savok? band? geranoriškai paaiškinti ne vienas forumietis... ir vistiek tas pats - ?sikalusi savo vargan?, pseudomokslin?-DJ Tipologin? m?stysen? ir varo toliau sau, net negird?dana kas sakoma ir dar bandydama kitiems ?brukti tiesioginiais ar netiesioginiais b?dais. Tai kur tau ten apie Jung? diskutuot...

Jeigu j?s pabandytum?t diskutuoti, o ne AIŠKINTI, gal ir rezultatas b?t? kitoks.

Liepa, tu neteisi d?l tarakon?. Tu matai per savo prizm?. O pasakyta buvo štai kas:

- santykinis laiko aspektas

- santykinis

- v?l gi palyginimas ?vairiais evoliucijos etapais - v?l santykinis aspektas - .

Nadia, man Tavo išvados irgi neaiškios.  Kad ir tipuojant Arcand, pavyzdžiui.  Lyginsiu tik su savimi. Skaitau tipavmo tem? - Tu pastebi tokius pa?ius dalykus kaip ir aš - ir staiga bac! visiškai priešingos išvados!  Iš kur?!  Atrodo, tarsi remtumeisi visai kita "baze", kita teorija. 



Bandau rasti nors kokias logines s?sajas - matau tik chaos?. Pvz. "geležies daugiausia turi raudonos, oranžin?s spalvos daržov?s ir uogos: paprikos, žemuog?s, juodieji serbentai. Taigi, galime teigti, kad gyvyb? Marse egzistuoja".  Maždaug taip - iš piršto laužta ("?rodyti" galima k? tik užsimanai).

Liepa, tu nori išsiaiškinti?

Aš jau parašiau: aš pasiruošus paaiškinti (ant piršt?) bet koki? savo išvad? ir j? darymo princip?, jeigu tau ?domu.

as vis stebiuosi forumieciu kantrybe ir kultura kai kuriu personu adresu. vistik reiktu cia kai kam susivokti ir baigti spyriotis ir "koja trypti". ":diskutuokime, kalbekimes" - tai neimanoma, kai "vienas  - apie vartus, kitas - apie batus" "diskutuoja"



P.S. sorry, kad taip drasiasi pasireiskiau. sunku istureti..

Kadangi pokalbiai išskirti ? atskir? tem?, tai jau galime ir t?sti...

Ieškodama aspekto pasireiškimo bandau išskirti "raktinius žodžius" - trumpai apib?dinti APIE K? kalbama, surasti esm?.  Šitie raktiniai žodžiai neb?tinai sutampa su gramatine laik? vartosena ar pavartotais atskirais žodžiais.

Va man atrodo, kad Tu išpeši iš konteksto Tau parankius žodžius (mano poži?riu jie kartais neatspindi esm?s arba net nukrypsta nuo jos) - ir stengiesi ?rodyti 100%.  Juk žinut?se neb?na "gryn?" aspekt?. Daugmaž visko yra po truput?. Visko ir galima rasti pešiojant.

Nadia: Jei tu pabandytum diskuoti, o ne GIN?YTIS ir ?rodin?ti savo DOGM?, gal ir b?t? koks rezultatas. Jei kiekvienam kampe, kur reikia ir kur nereikia, bei kiekvienam norin?iam nusitipuoti nebaksotum savo evoliucin?s, visa apiman?ios - jau ir visai b?t? šis tas.

Migle, na gal mes nemokame aiškinti...

Liepa: aš darau turb?t t? pat?. Bet jeigu mane paprašo argumentuoti nuomon?, aš darau t? faktiškai. Cituodama ir pabraukdama aspekt?.

Jeigu mes argumentuosim, nusakydami esm? - nieko nebus - esm? mes galime matyti skirtingai, kaip ir yra su tarakonais - tau atrodo, kad Arcand šnek? apie potencialus, o man atrodo, kas apie vystym?si.



Aš labai tikiuosi, kad taip n?ra! Galime paimti vis? gabal? apie tarakonus ir paži?r?ti ar aš praleidau parankius tau žodžius.