Socionikos forumas

Nadia, zuikeli:



1. C.G.Jungas apie k?no konstitucij? savo publikacijose neraš?. Viename iš "Psichologini? Tip?" pristatym? yra aiškiai paraš?s "<... > tai ne fiziognomika ar antropologin? sistema <...>". Jis papras?iausiai neneig? (ir nepatvirtino) W.Sheldono darb?.

2. A.Adleris (ir jo individualioji psichologija) išvis neig? paveldimumo teorij? ir psichik? laik? kaip absoliu?iai dinamišk?.

3. S.Freudos tyr? šiektiek kitus dalykus, ta?iau jo didel? pripažinim? turinti psichoanaliz?, šiuo metu aktyviai gindžiama neurologiniais tyrimais. Ir kuomet kalbama apie "minties ir k?no" ryš?, kalbama tik apie psichik? ir smegenis. Apie k?no konstitucijos ir psichikos ryš? mokslin?se duomen? baz?se net publikacij? nerasi - tai net nebeaktualu.



a) A.Augustinavi?i?t? iš esm?s r?m?si E.Kretchmerio moksliniais darbais. Ji neneig? vizualinio s?ryšio tarp tipo, net gi buvo labiau linkusi manyti, kad jis yra. Ta?iau tai nesudar? socionikos teorijos pagrindo, jos publikacijose tai buvo, kogero, net ne antrame, o tre?iame-papildan?iame plane.

b) Tamstai, jau regis rekomendavau paskaityti V.Gulenko. Galiu parekomenduoti nebent dar kart? - tai socionikas, kuris bene mažiau raš? apie visas vizualizacijas (ties? sakant gal ir visai neraš?? reik?t? perži?r?ti publikacij? rinkin?). Jo publikacijos artimiausios analitiniam psichologiniam vertinimui.

c) D.Lytovo pozicij? atspindi šis, kiek ironiškas, straipsniukas: http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2002-1-visual/index.html



Filatova? Iš panašios kastos kaip ir DJ Tipologas.

Kaip tik Gulenko daugiausiai raš? apie vizualijas.

Štai pvz. Gorkio aprašymas pagal Gulenko:)



Gali pasiskaityt www.socionika.info



??????? ????????



?????????????? ???????? ? ???? ??? ????? ???????????? ?? ??????? ????????? ?? ??????????. ?????? ??? ???????? ??????. ??????? ????? ???? ?? ????? ?????-???? ????? ????????? ?? ?????????. ??????, ??? ????????? ? ????? ? ?????? ???, - ??? ?????????????????, ???????????????. ??????? ????? ???? ?????? ????? ?? ?????, ?????????? ??????????? ?????????? ? ?????????. ?????? ?? ?????? ????? ?????, ??????????, ?? ??????????? ?? ???????. ?????? ?????????????? ?????? ? ?????????. ?? ????? ?????? ?????? ??????? ?? ???????????. ??? ????????????? ? ??????, ??????? ????? ?? ?????????. ?????? ???? ????????? ???????????, ??? ?????? ???? ?? ????. ??????? ? ????? ??????, ???????, ??????????. ?????? ???????????? ?????? ?????? ????????, ?????????? ? ??????? ?? ?????? ??????????. ? ?????? ???? ???????? ????????????? ?????. ??-?? ????? ?? ????????? ????? ???????????? ???-?? ?????????, ?????????. ?????? ????, ?????? ?????? ????????? ??????. ????????? ???? ?????????, ????????????????, ???????????????. ??? ?????? ????? ???? ?????????? ????????, ?????? ??? ??? ? ????????? ?????? ?????????. ? ?????? ?????? ????? ?????????? ???????????? ? ??????????. ??????, ??? ???????, ???????, ?????????, ??????? ???????? ???????, ?????. ???????? ????? ???? ?????? ? ???? ??????? ?????. ? ?????????? ????? ??????, ????? ?? ?????? ???????? ? ???????????? ????, ????????? ????? ??????????.

Nadia: Na, jeigu išversi, - paskaitysiu. Forume der?t? versti tekstus (citatoms taikoma išimtis), kitaip, bent jau aš, j? papras?iausiai neskaitau.



O šiaip - ne?sisagink ? kelis ar vien? straipsn?.

http://www.socioniko.net/ru/authors/gulenko.html

Ver?iau pasinagrin?k procentaliai, kiek blevyzg? apie vizualizacijas, o kiek normali? publikacij?. Taip kad toli gražu ne daugiausia, jeigu dar ?skaitant jo knygas.

Aš pasakiau, kad Jungas raš? apie k?no ir psichikos vientisum?. Kadangi aptikau prieštaravim?, cituoju:

"???????? - ??? ??????????? ?????????? ?????????????? ????? ????????????? ?????. ????????? ??? ????? ????????? ? ???? ??? ??????????, ??? ? ??????????? ???????, ?? ????? ?????????????? ???????????? ????? ?????? ? ????????? ??? ???????????, ??? ? ???????????? ????????. ???????????? ???????? ?????? ???????? ???????? ???????? ????, ??? ?????????? ??????? ???? ?? ?????? ??????????, ? ??????????? - ?? ???? ?????? ???????????. ????????????? ? ??????????? ??????? ?????? ?? ?????? ? ??? ???????????????? ? ?????????, ??????? ???????? ????????????? ???????????? ?????, ????? ?????? ????????? ?????? ? ?????????.



      ?????????? ???? ? ?????? - ??? ????????????? ?????????, ?????????????, ???????, ??????????, ? ??????? ??????? ???????????? ?? ??????????? ?????????? ??????????, ??? ?? ??????? ?????. ? ???????????????? ?? ???????? ????????????? ???????? ? ??????????? ????????? ????? ???????, ??? ?? ????????? ???? ?? ?? ?????? ????? ??????? ?????? ?????? ?????? ? ????????? ????????????, ?? ? ?? ??????????? ????????? ?? ????? ?????? ? ??????????????? ???????? ??????. ?????????, ???????, ????????? ?? ??? ??????????? ??????? ??????, ??, ???????, ?? ??-?? ????, ??? ??????? ????????? ??????? ??????? ?? ????, ??? ???? ?? ???????, ? ??????, ??? ???? ???????? ? ????????????, ?? ??? ???????? ?????? ????? ?? ???????????? ?? ?????????, ????? ??? ? ????????? ?????? ? ??? ???? ????????????: ???? ????? ?? ????? ????????????? ?? ??????????, ?? ???? ?? ???????? ???? ????. ??????? ??????????????? ??????, ??????? ????? ? ??? ??????? ??????????, ??????????? ??? ?? ??????? ??????????? ? ??????, ??? ??????? ??????????? ????. ??????????? ??-???????? ???????? ?????, ???????????? ???????, ?? ??????? ? ??? ????????? ???? ????????? ????????, ???????????? ????? ???????????? ???????????? ???????? ??????? ????????."

[??????, ??????????? ?? ????????? ??????????? ?????????? (?????, 1928) ? ?????????????? ??? «Psychologische Typologies («??????????????? ?????????») ? «Seelenprobleme der Gegenwart» (Zurich, 1931). ??? ?????????? ????????? ?????? ??? ??????????? (? ???????????) ??????? ??????? ? ?????????, ????????? ?. ?. ??????????? ? ?????????????? /134- ?.90-110/]

Nadia: O tu gal prieš tai pasinagrin?k apskritai Jungo darb? kolekcij?. Apie k? jis raš?, k? jis tyrin?jo, kokias problemas nagrin?jo ir k?l?. Nes dabar išpl?ši iš konteksto vien? pastraip?l? ir ?sivaizduoji, kad tai argumentas. Kai tuo tarpu žmogus vis? gyvenim? paskyr? visai kitiems dalykams, kuri? prasm? buvo kur kas gilesn? ir platesn?. Apie dant? ir nosi? formas net nekalbu...



Tiekto, matau, kad beviltiška... Sk?sk toliau savo pasaul?lyje.

A?i?, aš jau buvau išvertus tipavimo metodik?. Žinai apie k? kalbu.



Ir už nuorod? ? Gulenko straipsnius irgi a?i?. Skamba ?domiai.



Beje, k? manai apie jo tip?? Sutinki su Robespjero vesij? (radau pagal tavo nuorod?)?

Nadia raš?:
Taip.

gelminis raš?:




Taip, galima pripazinti, kad tikrai buna tokiu tipisku panasumu, tarsi butu antrininkai. Zvilgsnis, manieringumas, sudejimas... tai  irgi gali duoti informacijos, bet tai tik papildoma informacija nustatinejant tipa, arba kabliukas, uz kurio galima uzkibti. Pacia zmogaus isvaizda gali lemti genetinis paveldimumas, judesiu plastiskuma, ar sukaustyma gali itakoti kompleksai, isgyvenimai, esamos ar buvusios fizines, ar psichines ligos ar priesingai islavinti (sokeju, aktoriu, sportininku...). Taigi, kaip pateikti aprasyma, kurio vadovaujantis galima butu nustatyti tipa? Pvz. Stirlico: "judesiai kaustyti", bet vaikysteje auges mustro salygomis, ar psichologines priespaudos, tie judesiai jau pasidaro kaip ir plastiski. Arba toks apibudinimas, kaip "zvilgsnis tiesus", velgi, psichologiskai ar psichiskai paluzusio zmogaus zvilgsnis gali buti nedelbtas ir t.t.



Plataus vartojimo klausimynai irgi kaip ir nelabai tike. Velgi, cia gaunama dalis informacijos. Kaip galima atsakyti i toki klausima: "Ka jus labiau vertinate blaivu prota, ar gilius jausmus?" Jei zmogus ne primityvaus mastymo jis vertins ir tai ir tai, protas eina savo ruostu, jausmai, ar isgyvenimai savo ruostu...

Ir dar, kiekvienas tipuotojas turetu klausineti jam teikiancia informacija klausimais. Man, kaip etikei, labai daug info duoda ne pats klausimu atsakymas, bet ju svarstymas, reakcijos ir apskritai zmogaus stebejimas kazkokioje sutuacijoje, ar situacijose. Kazin ar sis principas daug info duotu kokiam Zukovui, ar betkatram kitam logikui.



Aiskumo, paprastumo tipavime tikrai nebus, zmones ne geometrines figuros.



Psichologu pripazinimo, ar ne irgi nereikia bijoti, as kazkiek domiuosi psichologija, kolkas nepastebejau kazkokiu esminiu susikirtimu su socionika, o del vizualinio tipavimo kolkas tyliu, gal kur nors, kada nors ir ten kazkokia info islys. Bet va idomu, kodel psichologai nenori pripazinti socionikos, bet neteko niekur skaityti konkretaus nagrinejimo, kritikos. O jei jie socionika laiko horoskopu lygyje vien tik del to, kad ja net nesidomi, tai irgi nerimta kritika. Socionika nerimtai atrodo vien tik del to, kad ji bandoma suprimityvinti, kazkokius asmenybes bruozus ( fizinius, psichinius) bandoma pritemti tipui. Kazkas gali buti budinga, ar ne tam, ar kitam tipui kai veikia, is vienos, ar kitos funkcijos, bet ne faktas, kad tik tas ir ne kitas tipas taip gali elgtis, mastyti ar atrodyti.

mano psichologe domejosi socionika, bet laiko ja kiek 'geresne' uz horoskopus :)

Pelene:





O iš kur kilo nuomon? kad psichologai nenori pripazinti socionikos? Rusijoj labai pripažino, ir daro disertacijas :)



Ir kaip gal?jo kilti toks klausimas ar socionika yra mokslas, ar ne? Jeigu A.Augustinavi?i?t?s socionikos sukurimas buvo ?vertintas Rusijos Moksl? Akademija kaip mokslinis atradimas?

Fil: Si?ly?iau pasidom?ti kas dedasi Lietuvoje, o ne tik Rusijoje.

Lietuvos universitetuose apie socionik? užsimenama kaip apie nežymi? teorij?, o kai kuriuose kaip apie pseudomoksl?. Psicholog? pozicija tokia pati - pop kult?ros dalis laviruojanti tarp mokslo ir pseudomokslo. Geriausiu atveju išgirstu neutral? poži?r?, bet ne daugiau.

Vartotojas 2:



Reiškia taip yra. O gal tokia situacija priklauso ne nuo profesional? psiholog? pozicijos? Gal priklauso nuo pa?i? j?s? socionikos suvokimu ir deklaravimu?

Fil raš?:


Ne, bandyti nenoriu:).

Ir forumo dalyvi? versijos man ne?domios.

Bet jei tu savo pasakytum, aš ?ia, šiame forume, nuorod? ?d??iau.

Jei tu nesuinteresuotas, tada klausimas "uždarytas".

Fil raš?:
Sukonkretink, k? turi omenyje.



Toki? vargan? socionikos reputacij? kuria b?tent socionik? bendruomen?s, kurios užsiima nevalidžiais ar pseudomoksliniais metodais, ar tiesiog verslu, naudojant socionik? kaip populiari?j? psichologij?. Ta?iau net ir originaliose A.Augustinavi?i?t?s publikacijose yra kritini? viet?, kurios ne?vardintos ir šiandien?.

Nadia:



Suinteresuotas

?d?k nuorod?.