Socionikos forumas

Tipavimas "anot Nadios"



Skaitant Nadia, susidaro toks ?sp?dis, kad loginiai visiškai neturi emocij?, nesišypso, negeba jausti ir visi j? veiksmai tik logiški ir visiškai neparemti jausmais. Štai Nadios teiginys: "Dar pliusiukas ." (Nadia, 2006-Rgp-03 18:15). Argumentas - ši Cassandros fraz?: "Tai man?s nejaudina, grei?iau iššaukia vidin? šypsen?" (Cassandra, 2006-Rgp-02 19:14). Nadios teiginys: "Žukovo agresija yra nepriklausoma nuo emocij?". Argumento n?ra, ta?iau sprendžiant iš konteksto - d?l logikos (?). Ir taip toliau.

Arba Nadia rašo VISIŠKAI kit? nei galvoja (nes nemok?ti formuluoti min?i? papras?iausiai nepakanka, kad b?t? galima suformuluoti tokius nelogiškus ir viskam prieštaraujan?ius teiginius), arba šiuo atveju ji prieštarauja bene visoms psichologin?ms teorijoms kurios kaip tik akcentuoja žmogaus jausmus ir emocin? b?sen?. Matyt Nadiai neteko susipažinti su humanistine psichologija, kurios priešaky A.Maslow poreiki? piramid?. Jau nebesigilinant ? individuali?j? arba socialin? psichologij?.

Kitos ?domios Nadios mintys yra apie . Paskaitykime.

"Taip pat turi daug . Tuoj pacituosiu." (Nadia, 2006-Rgp-03 18:15). Ir štai jos citata-argumentas: "Tik susipažinus susidarau ne nuomon?, o pirm? ?sp?d?. V?liau, bendravimo eigoje jis arba stipr?ja, arba kinta, peraugdamas ? nuomon?." (Cassandra, 2006-Rgp-02 19:14). Taip pat dar keletas jos citat?-argument?: "Nadia, pasiži?r?k ? dat?, kada tai buvo rašyta", "Post? v?liau papildysiu".

Taigi tokie žodžiai kaip "data, "kada", "v?liau", "bendravimo eigoje", pasak Nadios, reiškia laiko intuicija. Ir visiškai nesvarbu, kad su tokiu dalyku kaip data ir laikas susiduriame kiekvien? miel? dien? - tai neatsijama m?s? gyvenimo dalis, apie kuri? nekalb?ti papras?iausiai negalime, su šiuo veiksniu susiduriame kasdien - važiuodami ? darb?, skub?dami ? traukin? ar nor?dami paklausyti žinias. Teigimas, kad kiti tipai tur?t? apie tai nekalb?ti, nesuprasti ar ignoruoti - prieštarauja sveikam protui - m?s? kasdienybei ir realybei. Net fiziologiškai priverstinis proceso nutraukimas (žr. paskutin? citat? d?l posto papildymo v?liau), anot Nadios, jau reiškia laiko intuicij?. Taigi, sprendžiant iš Nadios tezi?, sensorikai tur?t? arba nieko neveikti arba veikti taip, kad tai neb?t? surišta su laiku (nepaisant to, kad tai ne?manoma). Negali eiti ? rengin?, nes reik?s žinoti laik?, kuomet jis bus. Susipažindami jie turi susidaryti nuomon? iš karto, net nepažinodami žmogaus, nes jei susidarys nuomon? laiko eigoje - jie bus intuityvai, nepaisant to ar tai logiška ar ne. Ir taip toliau.

Ta?iau pats paradoksaliausias Nadios argumentas, prieštaraujantis jai pa?iai, prieštaraujantis sveikam protui, bet atspindintis vis? logini?-intuityv? paplitimo priežast?, tai šis: "Nieko nedarau, viskas klostosi savaime". Tai, anot Nadios, yra .

Kitaip sakant, žmogus gali visiškai nieko nedaryti, bet kadangi vyksta evoliucija, taip sakant ir vanduo stov?damas pasensta, tai žmogus vos tik gim?s ir prad?j?s augti (nes augimas vyksta laike) - JAU tampa intuityvu.



Na, bet nepaisant nei viso psichilogijos mokslo, nei realyb?s, nei sveiko proto, mes žinome, kad Nadia - visuomet teisi! Ji negali klysti!

Taigi, kaip kart? pasak? vienas ? istorij? pakliuv?s d?d?: "Mokytis, mokytis ir dar kart? mokytis!".

Vartotojas 2, tu manai, kad turi teis? iškraipyti mano mintis ir žodžius. Aš nebeturiu kantryb?s sakyti, kad aš taip nemanau ir nesakiau.

Aš diskusij? suprantu taip: jei n?ra visiškai aišku, k? aš nor?jau pasakyti, galima perklausti, pasiteirauti. Tu manai kitaip.

Aš š? kart? nieko nepadariau "netaip". Tai buvo m?s? su Cassandra susitarimas.

Kokiu tikslu t? darai?

Nadia: ?ia ne supratimo klausimas. Jeigu tai b?t? interpretacijos klausimas - tiektos, nekib?iau, nes b?t? bent kažkas ? tem?.

Bet šiuo atveju, NEGALI b?ti nesusikalb?jimo klausimas, nes tavo teiginiai ALOGIŠKI, kad ir kaip tu juos formuluotum.

Nadios teiginys: "Žukovo agresija yra nepriklausoma nuo emocij?". Argumento n?ra, ta?iau sprendžiant iš konteksto - d?l logikos (?).



Ne d?l logikos, o tod?l kad jo  yra diferencijuota funkcija. Ir veikia atskirai nuo . Žukovas yra agresyvus, pvz. sako komisijos pirmininkui: "Jei tu dar kart? uždavin?si tokius nesuformuluotus klausimus, iš atsistosiu ir išeisiu". Bet jis yra visiškai ramus. Jokios emocijos.

O štai Donas pvz ar Robespjeras yra dar ir susierzin?, kai bando prim?sti savo val?, o tai labai nemalonu.





Reiškia ne patys žodžiai savaime, o šiuo aspekto (toki? žodži?, ir ne tiek žodži?, o nuoseklus ?vyki? min?jimas) dominavimas prieš kitus aspektus. Aš ?vertinu, ko yra daugiausiai. Pats žodžio pavartojimo faktas nereiškia nieko, kadangi pas žmog? dirba visos funkcijos. Aš ?vertinu, kokios veikia daugiausiai.





Nežinau, kod?l tau susidaro ?sp?dis, kad loginiai neturi emocij?. Pliusiukas - dar nereiškia, kad aš teigiu, jog ji b?t? stipri, tiesiog s?moninga. Tod?l, kad ?domus nestandartinis pavartojimas. Be to pliusiukas yra tik pliusiukas, išvada daroma iš t? pliusiuk? visumos.

Nadia raš?:




Nadia, tai ne agresija, tai Ir nereikia prisirišti prie b?tent tokio sprendimo b?do - Žukov? neypa? erzina "tokie nesuformuluoti klausimai", Žukovas tokiu atveju šaltu veidu "išsikalin?s" iš žmogaus tol, kol šis suformuluos klausim? kaip pridera. Ta?iau jei yra spaudimas iš anos pus?s, pvz. reikalavimas apmok?ti s?skait?, kuri n?ra techniškai sutvarkyta, Žukovas sakys: "Mielu noru sumok??iau, bet tik tada, kai j?s patys j? sutvarkysite taip, kad aš gal??iau civilizuotai ir patogiai tai padaryti".

Kod?l taip manai? Tai ne mano fantazija: tai yra reali ?vykusi situacija, žodis žodyn. Agresija tai ar ne, nežinau, reikia pagalvoti. Aš t? suvokiu, kaip agresij?.

Dar k? tau nor?jau pasakyti: man visiškai netinka iš Džeko aprašymo tai, kad galiu apsieti be konforto. Negaliu. Komfortas - b?tina mano pilnaver?io gyvenimo s?lyga. D?l to ir neypa? m?gstu pasibuvim? "laikin?je gamtoje", kadangi ten n?ra elementaraus patogumo.  Man neb?dinga "k?rybin? netvarka" namuose, namai turi b?ti švar?s ir tvarkingi ir j? prieži?rai aš skiriu daug d?mesio ir man patinka tai daryti. Iš kit? taip pat reikalauju palaikyti tvark? ir švar?. Man labai ir labai ne tas pats kaip aš rengiuosi ir kaip atrodau. Seku mados tendencijas, dažnai pati r?b? dekoruoju (pvz. siuvin?ju ar prineriu, numezgu), kad jis išsiskirt?, m?gstu savo apranga išsiskirti iš minios. Pati gaminu papuošalus.



Džekiška?

Nadia raš?:
Gal pasiskaityk kas yra emocija. Šiuo sakiniu katik paprieštavai sau pa?iai.

Apibr?žk konkre?iai "dominavim? prieš kitus aspektus".

Rašai, kad ?vertini ko yra daugiausia - citatomis rankioji frazes, žodžius ar j? rinkinius (ir praktiškai visi ligšioliniai tavo tipavimai yra tokie - žodži? prarankiojimas). Tuo pat metu, kitu sakiniu teigi, kad "žodžio pavartojimo faktas nieko nereiškia". Tavo žodžiai prieštarauja tavo veiksmams.



Tai toks efektyvus "tipavimas", kad betkokiam tipui gražiai papostringavus apie evoliucij? ir pavartojus daugiau žodži?, susijusi? su laiku, - jis tuoj pat bus "nutipuotas" ? laiko intuityv?.

Nadia raš?:




Aš t? supratau, kad tai reali situacija, ir neatmetu to, kad tai buvo Žukovas. Tik noriu pasakyti, jog tai dar nereiškia, kad visi Žukovai analogiškoje situacijoje sakys vien? ir t? pat?. Tiesiog Žukovas duos suprasti, kad jis nedarys to, kas jam atrodo nekorektiška. Forma turi b?ti pakeista ? korektišk?, jei yra noras, kad Žukovas kažk? daryt?. O kokiais žodžiais jis tai pasakys - nesvarbu. Tik tiek, kad Žukovas bus griežtas ir kategoriškas.

Visgi nesutiksiu.

Iš žodyno:

agresyvus - ("??????????, ???????????-??????????") - priešiškas, grasinantis?

Žinau, kad agresija yra daugiareikšmis žodis, ji yra priskiriama ir prie emocij?.

Manau, kad tame ir esm?, kad vieni žmon?s gali b?ti agresyv?s, bet emociškai neutral?s, o kiti - ne.

Na, nebent ramum? irgi laikyti emocija:). Bet ?ia jau nukryptume nuo pokalbio temos. 

Nadia: Aš sakiau pasiskaityti apie emocij?, o ne apie agresij?.



O šiaip jo, nukrypom nuo temos. Gali toliau postringauti apie vidines bei išorines šypsenas irgi kalniukus.

Forumo archyve tur?sime puik? pavyzd? kaip hipotetiškai, teoriškai ir ?taigiai galima pateikin?ti nes?mon?. Bus puiki medžiaga diskusijoms apie pseudomoksl?.

Vartotojas 2:

Tu mane kaltini nesugeb?jimu diskutuoti. Aš bandau t? daryti. Bet tuo pa?iu metu tu pats nesilaikai diskusijos taisykli?. Tu iš man?s ty?iojies?





? klausim?, kaip suprantu, atsakin?t neverta? Kadangi visvien tai nes?mon?s.

Cassandra, aš randu ?ia nedaug prieštaravim? skaudži?jai.

Štai kok? skaudžiosios aprašym? turiu:

?? ? ??????. ?????? ????????, ?????????????, ?????????? ????????, ???????? ? ??????????, ??????? ????? ?? ?????????. ??????? ???????????? ? ????-?? ??? ?????????? ?? ???-?? ??? ????-??, ?.?. ??(?) ????? ??????? ?? ?? ????????, ??????? ????????. ?????? ????????? ? ?????? ???????????? ??????? ????????. ?????? ??????? ?????????. ????????, ??? ??????? ??? – ?????????? ???????, ??????, ?????????, ??????, ???????? ? ????? ?? ????? ?? ??????????? ??????? ???????????, ?? ???????? ? ????????? ?????.



Nebent sakai, kad išvaizda savo labai pasitiki. Bet ?ia gali b?ti teigiama pasekm? nustatytos tau sensorikos. ?sitikinimas daro stebuklus:).

Visgi, gal ir kitiems n?ra aišku. Dominavimas prieš kitus aspektus reiškia kiekybin? persvar?. Idealiai reik?t? ?vertinti vis? aspekt? apraiškas, visas sucituoti, suskai?iuoti ir palyginti.

Kadangi tai yra didelis darbas, aš leidžiu sau išvengti tokio kruopštumo. Jeigu tokia metodika b?t? ?vertinta forumo dalyvi? kaip patikima, aš bu?iau šit? darb? padariusi. Tada tur?t? labai gražiai išryšk?ti, kiek ir koki? aspekt? apraišk? visi mes demonstruojame.

Be abejo geriausia b?t? ?vertinti vienodo pob?džio tekst?, tarkime atsakymus ? vienodus klausimus ar rašinuk? vienoda tematika. Gal netgi tikt? užduotis aprašyti paveiksl?.

Paprastai kiekybin? aspekt? persvar? aš ?vertinu mintyse ir pacituoju s?moningus aspektus, kur jie matosi ryškiausiai, tod?l gali atrodyti, kad aš rankioju.

Nadia: Net jeigu tavo aspekt? suvokimas b?t? teisingas, tokia metodika abejotina ir grei?iausiai netiksli. Skirting? tem? tekstuose, skirtinguose klausimuose žodži? pasiskirstymas ir kiekis bus skirtingas. Jis priklausys ne tik nuo toki? veiksni? kaip tema bei pats klausimas, bet ir nuo toki? kaip kasdienin?s aplinkyb?s, žmogaus nuotaika ar kt. Gal? gale, kaip jau min?jau, realyb?, d?l kurios mes galime kalb?ti "visais" arba "apie visus" aspektus. Kiekio skai?iavimas ?ia nepad?s, nes jis bus chaosiškas. T? parodo ir tavo dabartinis tipavimas - jis visiškai nekoreliatyvus su kit? nuomon?, testais ir gal? gale statistiškai nenormalus tamstos priskirt? logini?-intuityv? kiekis. Kitaip sakant - visiškai atsitiktinis.