Socionikos forumas

liutauras raš?:






B?tent! Balzakams ir Gabenams (abu ) yra visiškai neb?dinga kitus mokyti, kaip gyventi.

Cassandra:

vis? pirm?, aš pasitaisiai, ir "gyventi" pakei?iai ? "kaip ir k? daryti";

toliau citata:

"????? ?????, ????? ? ???? ?? ?????????? ????????? ????? ??????????. ??????? ??????? ??????????????? — ??? ??? "???????? ???", ???????? ?? ?????? ? ??????????? ????".

Stratijievskaja apie Balzakus.

B?tent apie t? ir šneku, aš instruktuoti m?gstu, dievinu treniruoti jodin?ti ir instruktuoti socioninine tematika.

Bet kaip jau atsibodo gin?ytis. K? daryti???

Gal palikit j?s t? mano tip? ramyb?je... Vis vien ?ia kaip du avinai ant tiltelio.

Nadia raš?:




tiek balzakas, tiek gabenas link? apmokyti kaip daryti vien? ar kit? konkret? darb? ar veiksm?. J? dualai, pvz. hekslis, yra savo ruožtu ištikimiausias toki? apmokym? dalyvis ir m?g?jas. jam patinka b?ti apmokamam, ir stengiasi b?t labai geru ir d?m?singu mokiniu.



tuo tarpu tavo charakteryje skleidžiasi kiek kitoks "mokymas". Instruktuot konkret? technologiškai apibr?žiam? veiksm? yra viena, mokyt gyventi yra kita. ?ia tau ne jodin?jimas. po tokia s?voka kaip "socioninis instruktažas" nepasisl?psi, nes toks "instruktažas" moko kaip elgtis, o ne kaip atlikti vien? ar kit? konkret? praktin? veiksm?, apie k? tavo cituojama Stratijevskaja ir tur?jo omenyje.



kitas tavo lengvai pastebimas bruožas (kuris v?lgi neb?dingas balzakams) - tu labai m?gsti labai staigius ir kategoriškus vertinimus. Susidaro ?sp?dis, kad žmogus vos prasižioja, o tu jau padarai savo negin?jam? verdikt? d?l vieno ar kito tipo. Ir po to karštai gin?ijies už "savo" ties?, net jei daug kam kyla klaustuk? d?l jo. toks skubrumas pareikšti dr?sias išvadas - tikrai ne balzakiškas bruožas. Priešingai, ?ia didelis p?dsakas. Beje, lengvai pastebimas kitas tavo polinkis dr?siai interpretuoti kit? poelgius (pvz., d?l Zuvedros pasivadinimo), net jei t? žmoni? dorai nepaž?sti, v?lgi pasekm? stiprios .







sunkus atvejis, Nadia. Nieko paguodžian?io pasakyti negaliu. Gal labiau ? kit? nuomon? ?siklausyk, gal tai pad?s



žinoma, tipologo forume viskas kur kas lengviau. tereikia susitapatinti su pastarosios uždaros erdv?s autoritetu ir jo sakomomis mintimis, ir gali saugiai sau jaustis, kad neklysti.



tuo tarpu šiame forume viskas kiek kitaip. ?ia n?ra oficioz?, vieš? ir negin?ijam? autoritet?, ir nieks ?ia galutinai nepasakys, kas - tiesa, o kas - ne. kiekvienas reiškia savo nuomon? ir siekia j? apginti ir ?tikinti kitus. taip pat ?d?miai išklauso vis? argumentus, o ne tik išskirtinai vieno žmogaus pasvarstymus. kitaip tariant, tai daug sud?tingesn?s strukt?ros dialogas. ?ia iš dalyvio nebyliai prašoma, užuot retransliavus kito asmens mintis, kalb?ti tik pa?iam už save, ir stengtis reiškiam? savo nuomon? tinkamai pagr?sti. Žinoma, ne visiems tas lengva. bet aš nuoširdžiai tikiu, kad tau tas pavyks. s?km?s

Oj, liutaurai, v?l tu mane apkrovei.

? ?? ??? ??? ????? ????????????

Aš sakau versij? tod?l, kad m?gstu b?ti pirma. Nu patinka man pirmai pasakyti versij?. Net taip nusivylus b?nu, kai kažkas aplenkia. Nežinau prie ko ?ia galima pririšti. Kod?l ? Tu, Liepa t? funkcij? nešiojat, bet taip nedarot.

Gal man atrodo, kad jei nesp?siu, pasakys kiti, žmogus ir patik?s, paskui v?lai bus:).

Nesupranti tu liutaurai m?stysenos.

O d?l instruktažo - k? Stratijevskaja tur?jo galvoj neaišku, tod?l neverta savaip interpretuoti. Balzakai yra teoretikai. Tod?l jie b?tent mokina ne kaip atlikti konkret? darb?, kaip praktikai Gabenai, Balzakai kaip tik m?gsta d?styti teorij?. Skirk, kur intuitas (kuris m?gsta m?styti), ir kur sensorikas, kuris m?gsta veikti.



Aha, ??????, ??? ? ????. Toli nuvažiuosim:).





K? galima pagr?sti, jei n?ra vientiso teorinio pagrindo? N?ra baz?s. N?ra kuo remtis. Aš si?lau laikinai nutraukti visus tipavimus, ir skirti vis? d?mes? teorinei bazei.

Va, pati uždaviau klausim?, k? daryt, ir pati atsakiau. Kaip manote?



P.S. Labai prašau perkelti žinutes, kadangi ?ia F tema. Manau jai toks nukrypimas gal?t? nepatikti.

liutauras raš?:




liutaurai, visu 100% pasirašy?iau po šiuo tavo postu. Labai puikiai visk? paaiškinai.

Nadia raš?:

Ko gero, aš irgi susidarau savo nuomon?, vertinu žmog? iškart (jei tik yra pakankamai "medžiagos"). Tiktai nenoriu pirmauti - neb?dinga b?ti d?mesio centre.  Nuolatos budi - aplinkini? žmoni? galimybi? vertinimas - man rodos, kad visada jau?iu potenciali? aplinkini? kompetencij?. Nujau?iu, jei kitas žmogus geriau išmano, nors ir nedemonstruoja savo išminties. Be to, man reikia prieš pa?i? save 100% garantijos, kad neklystu. Dar mokykloje ne visada keldavau rank?, jei nors truput? abejodavau. Jei vis tiek mokytoja paklausdavo man?s - pasitaikydavo ir visiškai teisingai atsakyti.

Gal ?ia ir T??io "mokykla". Jis pad?davo man spr?sti uždavinius pradin?se klas?se. Kartais intuityviai sp?liodavau atsakymus - pvz. "gal 10", ir nors b?davo teisingai, T?tis su gudria šypsena "išlauždavo" iš man?s garantuot? ?sistikinim? - "o kiek "TIKRAI?"...  Kartais prieidavau iki ašar?, bet T?tis joki? nuolaid? nedarydavo - tur?davau atsakyti ?SITIKINUSI (net Mama kartais neatlaikydavo - bardavosi, kad mane virkdo). Mes su T??iu - dalykiniame santykyje.

Dar vienas dalykas... Man ne taip svarbu atsakyti pirmai - to k? žinau - vistiek niekas iš man?s neatims (gal taip "rami" b?na stipri logika)... Man žymiai svarbiau neapsijuokti - jei neišmanydama išsišok?iau... Tokia g?da b?t? - nors l?sk po stalu...

Augustinavi?i?t? yra pasteb?jusi vien? dalyk? - Donas visur nori b?ti pirmas, bet NIEKADA - antras... jau tada grei?iau susiras toki? srit?, kur neabejotinai pirmaut?. Donas - nekonkuruoja, nesivaržo. Jis turi b?ti pirmas NEABEJOTINAI.  Man šitas galioja. Jeigu niekas nesiima iniciatyvos - dr?siai "išvairuoju ? tras?", tada  - mano "parodomasis šou"...

Va taip! Yra toki? pirmavimo "nuod?m?li?"...

Aš si?lau tokius skirtum? kriterijus:

1) teksto pob?dis

a) statinis, fragmentinis ;

b) liejasi



a) daugiavariantiškumas

b) vienos savyb?s (dalyko) išvystymas



2) žvilgsnis

a) sufokusuotas, ? tašk?

b) nesufokusuotas, "svajotojiškas", "? ateit?".

Jei b?t? norin?i? (ir galin?i?) si?lau iškirpti savo žvilgsnio nuotraukas ir palyginti forume.

Nadia raš?:




Nesutik?iau su kaip "vienos savyb?s (dalyko) išvystymas". Man asocijuojasi su visumos apr?pimu iš vieno žvilgtel?jimo.

Oj, Liepa, a?i?. Nepad?jau ženkliuko ir sukei?iau vietomis. Sutaisysiu.

Nadia raš?:
Sukonkretink kas, anot yav?s, yra statinis ir fragmentinis tekstas.

Sukonkretink, koks yra tekstas kuris "liejasi".



Daugiavariantiškus kieno atžvilgiu, koks daugiavariantiškumas?

Vienos savyb?s išvystymas? Nors tai iš esm?s tiesiog negali b?ti tiesa, bet vis d?lto gal gali paaiškinti kaip tai tur?t? atrodyti praktiškai?



Kuo remiantis keli tok? teigin?? Ar gali paaiškinti ši? "savybi?" s?ryš? su tokiais veiksniais, kaip individo: nuotaika, emocin? ir psichin? b?sena, fizin? b?sena (nuovargis, energingumas, kt.), fiziologin? b?sena (reg?jimas, ligos), situacija ir aplinkyb?s (pavyzdžiui individo vieta - gamykloje, prie kompiuerio, gamtoje, etc) ir t.t. Ar tavo nuomone šie veiksniai visiškai neturi ?takos žvilgsniui?

Vartotojas 2:

aš nesu taip detaliai to klausimo nagrin?jus, kad gal??iau ?vertinti vis? veiksni? ?tak?. Lygos tikriausiai gali ?takuoti. Objekto nuotolis irgi. Kaip su kitais veiksniais nežinau.

Tarkime ?ia:

http://www.socionika.net/forum/viewtopic.php?p=40887#40887

Sufokusuotas viršutin?j nuotraukoj, nesufokusuotas - apatin?j.

Nu nu...Pirmu atveju fotografuota esant dienos apšvietimui, nenaudojant blykst?s (blico), tod?l aiškiai matyti akies baltymas, rainel? ir vyzdys, kurie tarp sav?s kontrastuoja (?ia ir slypi "fokusavimo" fintas), antruoju atveju fotografuota ne lauke, o uždaroje patalpoje, naudojant blykst?, kurios šviesos srautas atsispindi fotografuojamo asmens aki? paviršiuje, be to pats apšvietimas - tiesioginis ? veid?, o ne, sakykim 45 laipsni? kampu, ko pas?koje dingsta kontrastas tarp akies baltymo ir rainel?s, didel? dal? vyzdžio ploto padengia refleksas, ir apskritai šis apšvietimas (frontalinis) veid? ir jo elementus suplokština. Prie ko ?ia žvilgsnio fokusavimas?

Nadia raš?:
Jau vien nekvestionuojant ar intuicijos aspektai apskritai turi ?takos žvilgsniui, der?t? suprasti, kad šie veiksniai yra bene pagrindiniai faktoriai s?lygojantys žvilgsn?. Viena iš faktopri?, tavo duotoj nuorodoj, pateik? ir pakomentavo Cassandra.

Reziume, šie teiginiai maž? mažiausiai nepagr?sti.



? kitus klausimus, taip ir neatsakyta.

Labai sunku logiškai išreikšti, aš t? suvokiu intuityviai, bet pabandysiu.

Palyginkime Rolando ir Scarto atsakym?:

Rolandas:





Scarto:





Dabar aš atskirsiu teksto gabalus, kur ?terpiamos pauz?s, jei reik?t? diktuoti:



"Veluoju daznai, <...>

matyt labiausiai todel, kad tiesiog nemegstu keisti esamos busenos ar vietos, nes man gerai taip kaip yra. <...>

Veluojancius toleruoju, jei taip gaistamas tik mano asmeninis laikas, bet jei esu isipareigojes kazka daryti kitam ir del velavimo negaliu, galiu buti ir labai nuozmus, ypac jei jauciu spaudima is to kam isipareigojau. Visu pirma pradedu skubinti, o jei susiduriu su pasipriesinimu didinu salygu diktavima, rodau susierzinima." <...>

"Man nepatinka zmones kurie veluoja,<...>

bet jei perspeja ir del pateisinamu priezasciu tai daro <...>

- nieko <...>

lengvai atleidziu;<...>

tik gaila buna sugaisto laiko;<...>

O jei tas zmogus man nera svarbus <...>

tai aisku kazkiek isreiskiu nepasitenkinima <...>

- daugmaz kiek as cia galiu taves laukt";

Gerai, Cassandra, aš parinksiu kitas nuotraukas. Bendrai, pasi?lymas buvo palyginti dalyvi? žvilgsnius, o ne kritikuoti.

Manau fokusavimo esm? ne kontraste yra. - jie ži?ri lyg niekur, jie nesifokusuoja ? tašk?, - atvirks?iai. Ypa? rentgeniškas, sako, yra Dono žvilgsnis. Labiausiai nesufokusuotas - Balzako ir Jesenino.