Socionikos forumas

Nadia, jei pad??iau Tau suformuluoti apibr?žimus, tai... gal "tekstas liejasi" reikšt? tiesiog nuosekl? PROCESO (chronologin? - kas po ko vyksta) atpasakojim?. Arba tiesiog veiksmo, vyksmo atpasakojim?.

"Fragmentinis arba statinis" tekstas gal reiškia atskir? b?sen? nupasakojim?. Kartais gali b?ti nechronologiškai pasakojime šokin?jama nuo vienos b?senos vaizdavimo prie kitos.

A?i?, Liepa, tavo apibr?žimas su mano mintimis sutampa.





Vartotojas 2, jei viskas b?t? pagr?sta, aš ?ia nes?d??iau ir nerašy?iau, o kokia rimtesne veikla užsiim?iau. Tai yra nauji atradymai, kurie laukia ?rodym?. Aš si?lau kitiems išbandyti, paeksperementuoti, atkreipti d?mes?.

Nadia raš?:




Gerai, pateik to paties asmens darytas skirting? asmen? nuotraukas esant vienodam apšvietimui ir vienodoms fotografavimo s?lygoms, tada gal?sime daryti išvadas apie žvilgsnio fokusavim?. Nadia, fotografija - viena iš disciplin?, kurias aš studijavau, tod?l labai gerai žinau, kaip galima išgauti vienokius ar kitokius efektus priklausomai nuo fotografavimo technikos. Tod?l, žinodama visa tai, negaliu nekritikuoti.

Nadia raš?:
Kalbinius ypatumus s?lygoja ?vair?s tiek psichiniai, tiek kiti faktoriai (pavyzdžiui intelektas). Tame tarpe, vienas iš veiksni? yra ir psichologinis tipas.

Ta?iau šiuo atveju, ir apskritai vienas svariausi? faktori? - išsilavinimas. Vienas iš pagrindini? mokomosios ?staigos (mokyklos ar universiteto) tiksl? - išmokyti raiškiai, aiškiai ir sklandžiai reikšti mintis. Vieniems tai sekasi sunkiau, kitiems lengviau, ta?iau jeigu yra pastang? - visuomet to galima išmokti, visiškai nepriklausomai nuo psichologinio tipo. Taigi pats pirmas dalykas kur? der?t? skirti - tai edukacinius tr?kumus, nuo žmogaus savybi? pasireiškimo.

Žinoma, kiekvienas žmogus turi savo rašymo stili?, savaip d?sto mintis ir t.t. Ta?iau šiuo atveju, kuomet kalbame KAIP d?stomos mintys, svaresn? vaidmen? atlieka ne psichologinis tipas, o individualus asmenyb?s charakterijos, jo bruožai, aplinka.

To paties žmogaus žvilgsniai:



http://cdn-channels.netscape.com/gallery/i/p/pfeiffer/lg1a.jpg



http://www.msstate.edu/Images/Film/MichellePfeiffer_2.jpg

Pirmas panašus ? , antras neutralus.

Cassandra: koki? graži? aktor? priminei, miela:)

beje, koks Pfeifer sociotipas?:)

Dar vienas http://www.superchicos.net/images/catwomanmiche.jpg



Solanža, nežinau.

Solanža raš?:




Vieni tipuoja kaip dreizer?

http://72.14.221.104/search?q=cache:wuWpftFwZzYJ:socioniko.narod.ru/en/1.1.types/rf.html+socionics+pfeiffer&hl=lt&gl=lt&ct=clnk&cd=11,

kiti kaip hugo...

Šitoks žvilgsnis kaip tik b?dingas juodiems intuitams . 

O liutauro žvilgsn? kaip apib?dintum, argi ne toks? Kiek pamenu, lygiai toks pat. Liepos, kaip Don?s, šiek tiek kitoks, gal kiek daugiau "?smeigtas". Nerandu žodžio tinkamo. Bet iš esm?s panašus.

O ekstravert? žvilgsnis šiaip jau gyvesnis. Dažniau šokin?ja nuo objekto link objekto.

Nadia: sociono akys ir šokin?ja, nuo objekto prie objekto:). ir labai spar?iai, žaibiškai. Bent jau kai su manim šneka:)))

ži?riu, šita tema ne visai apie ir skirtumus. Bet galb?t j? galima taip pakreipti.



Nadia, na koki? šitam tekste matytum tu intuicij?? (aišku, derinyje su kita šio žmogaus ego funkcija, kuri, mano manymu, yra )



"Galima pasakyti tai, kas yra butina, kas pasakyti malonu paciam...Kai ka mes nutylime...Kartais net dziaugiames tuo, kad nepasakem is karto...Net ir tai, ka pasakome siandien nera taip jau nekintama...Musu nuomne buna subjektyvi ir priklauso no daug ko...Ji gali buti tokia momentine, uzfiksuota, bet tik daline, be niuansu...Kartais mes apie tuos pacius dalykus kalbame jau kitaip, nes pazvelgiam kitu rakursu, turime kitos informacijos, geriau kazka pazistame...Vienas kita vertiname pagal visuma, budami salia tiesiog jauciame ja...Reikia laiko, pajausti ir pazinti..."



?ia šiaip, kitas fragmentukas

"ne visada mums pokalbiu pavyksta isreiksti save. Tik laisvai jausdamiesi mes buname zaismingi ir zavus. Su kiekvienu zmogum atrandame save kitoki."

Solanža, aspekt? kaip ir joki? ryškiai nesimato, bet bendras ?sp?dis . Kod?l manai, kad tur?t? b?ti ?

Nadia: tur?jau omeny, kad tas žmogus logikas. Ting?jau parašyt žod?, o pa?miau simbol?.



Ta?iau tau š? "test?" pateikiau visai ne šiaip sau.....

ego junginyje su gal?t? b?ti tik . bet aiškiai matau tik antrajame pavyzdyje. pirmajame per daug samprotavim?, ?ia šiaip intuityvus tekstas