Socionikos forumas

Nadia: B ir C punktas neprieštarauja.



nesislapstyk pagaliau. gi buvo citatos, jog kituose forumuose tu rimtai svarstei ar esi dostik? ir netgi pripažinai tam tikrus bruožus. ta?iau ?ia (kur ir buvo iškelta tau dostik?s versija) kažkod?l tu nepanorai pasidalinti su mumis šiomis mintimis. d?l dono irgi niekada nebuvo tavo reakcijos. aš pabr?žiau - turi b?ti lygiavertis ir atviras dialogas, bet t? ši? s?lyg? nevykdai netgi savo pa?ios tipavime.



taip, gali vertinti tas dostiko ir dono versijas tik kaip nuomones, ir tai visiškai tiesa. tai tik nuomon?s, bet jei kirba kažkokia abejon?, tai neb?tina slapstytis už fiziognomikos (kuri, beje, kaip tik ir užkerta keli? esminei tipavimo s?lygai - abipusiam dialogui). kvie?iu pagaliau prabilti atvirai, tik taip gal?si surasti pati save ir nebesiblaškyti.

Na reiškia man daroma išskirtin? išimtis. Gerai, suprantu, kad tu savo nuomon? rašai. Kiti kitaip matyt galvoja.

Vau??????????

Aš slapstausi.

Už fiziognomikos.

Apie mane ?ia prirašyta tiek, kad jus visus sud?jus tiek nesigaus.

Oho.

Gerai, aš manau, kad taip iš dalies buvo tod?l, kad mane labai jau Vartotojas 2 nervindavo. Ir ne jis vienas:).

Jei tu nori, galim tas versijas v?l aptarti.

Aš gi bandžiau aiškintis, bet kok? atsakym? gaudavau: tu nieko nesupranti, nenori ?sigilinti, sustabar?jus ir t.t. Noras iš karto dingsta:).

Nadia: ech... kartoju savo mint?







apie tai yra kalba. tu gali kalnus prirašyti, kokia tu balzak?, bet diskusij? apie kitas versijas (apie kurias pasirodo tu išties rimtai galvoji) niekada nebuvo. tai esminis skirtumas.



o toki? diskusij? vengi pabr?ždama fiziognomikos vert?. ko ji verta, ?ia atskiras klausimas. faktas tas, kad balzako versija, kuri tau buvo nustatyta grynai pagal nuotraukas, absoliu?ios daugumos šio forumo dalyvi? ne?tikina. sorry, bet taip yra. mes visi turime teis?, pasakyti, k? galvojam, ir jokio ?ia suokalbio n?ra. o kaip tu tai reaguoji (konstruktyviai ar neigdama), ?ia jau tavo asmeninis reikalas - nelabai kuo galiu pad?ti šiuo klausimu

Netiesa. Kod?l taip manai? Man net ? galv? neateidavo, kad aš turiu aptarin?ti kitas versijas. Na, kai Solanža papraš? parašyti, kod?l netinka Dostikas, aš parašiau. Daugiau nieks nieko nepraš?.

Nadia raš?:




tai visgi buvo



Nadia, tu šauni mergina, bet tavo pasakymai "aš ?ia vienintel? socionik? išmanau, ir mano misija - jus to išmokyti" tikrai niekada nebus tai, kuo tu mus gal?tumei paker?ti ir sužav?ti.



visi diskutuojam be išankstinio nusistatymo - toks tur?t? b?ti pagrindinis principas. taip ir darom

bet be nuorod? ? tipologo visažinyst? - ?ia Peliauck? Jadzei t? gali aiškinti, mums - ne

Nadia raš?:




blin, kiek gi reikia pastoviai copy-paste'inti ankstesnius laiškus?







va apie tokias diskusijas buvo kalba.

Kaip galima vengt? t?, apie k? net nebuvo kalbos ar min?i??

O kod?l aš Tipologo forume apie tai bandžiau diskutuot - tod?l kad man buvo ?domu ar kitiems Balzakams irgi b?dingi panaš?s pasireiškimai. Ten daug Balzak?, tod?l ir pasidom?jau.

Nadia raš?:








blin, dar kart? kartoju: yra aiškios citatos iš kit? forum?, kur tu rimtai svarstai, kad gal?tumei b?ti dostik?. tai ko nepasidalinai šiomis mintimis ?ia? labai abejoju kad tas tau ? galv? nebuvo at?j?... negi už liežuvio tempti reikia. tiesiog geranoriškiau ir atviriau nusiteikt reik?t?. nepaž?stu kito ?ia tipuoto atvejo, kai žmogus pats tik tiesiogiai atskirai paprašytas pakomentuot? jam iškelt? tipo versij?/as.

D?l kito forumo - parašiau aukš?iau. Dostiko versija komentavau, jau sakiau. Dono nekomentavau, nes tu tik vienas apie j? ir svarstai.

Nadia: ok, whatever. aš išsakiau savo vertinim?. atsiprašau, jei jis absoliu?iai neatitinka n? mažiausios kruopelyt?s tiesos. nenor?jau, kad taip atsitikt?.

Nadia raš?:




o kiek tau reik?t? žmoni?, kad sureaguotum?



beje, tikrai ne vienas aš t? svarstau.

:) Kod?l? Atitink? ties?. Tik kiekvienam ji skirtinga.

Atsiprašin?t n?r už k?. Man buvo ?domu išgirsti tavo nuomon?.

Ne, nu kažkaip reikia iš pradži? nuo vieno tipo apsigint, paskui jau nuo kito:). Logika tokia:).

liutauras raš?:




sak? ir m2, ir aš,ir liutauras. kad gali b?t ir donas...

Esm? tame, kad nor?dami susišnek?ti d?l vieno ar kito tipo reikia suvienodinti m?s? teorijos supratim?. Perdidelis darbas:( . Nežinau aš, k? ?ia daryti. Na pabandysiu v?l aptarti Dostiko ir Dono versijas.

Nadia raš?:
Ten, matyt, kitoki? ir neb?na

Na, paprastai, jei aplinka pernelyg dažnai "labai nervina" - gydytis reikia.



liutauras: Jos, kaip Don Kichot?s versija abejotina. Kaip suprantu, darai toki? prielaid? d?l jos bendravimo (tiksliau tai reik?t? vadinti kogero komunikavimu) b?do. Ta?iau tai atskiro individo, jo charakterio bruož? problema. Nereikia to gr?sti psichologiniu tipu, kuris, šiuo atveju, ?ia vaidina kit? vaidmen?. Nadios, kaip Don Kichot?s, versija b?t? net ne parodija, o pasity?iojimas iš .



O šiaip, mielieji.. nesuprantu aš j?s?. At?jo žmogus ? diskusijas tam, kad j? nutipuotum?me. O ?ia staiga ima visi gilintis ? kažkokios Nadieždos individo problemas, kurios nei iš esm?s kažkuo naudingos, nei prasmingos, nei kažk? bendro turi su šia tema at all. Na, suprantama, kad šis individas yra unikalus ir jei pasimaišo po kojom, tai ramiai nepraeisi. Kaip ten sakoma: ežys išdidus paukštis - kol nepaspirsi - neskrenda. Taigi, tokiose temose, many?iau, der?t? užimti pozicij? toki? pa?i?, koki? tur?t? užimti visuomen? su ? j? ?sipaišiusiu tokio pob?džio individu t.y. - ignoruoti. O moderatoriai, many?iau, nukelti žinutes ? atskir? tem?, kurioje b?t? galima diskutuoti šia tematika, pradedant nuo Nadieždos dant? formos, baigiant jos apaštališkos misijos tikslais šioje žem?je bei fiziognomikos vizija irgi koncepcija. Tai tiek šiuo klausimu...



O kalbant apie Audronas? - ?domus atsakymai, malonios žinut?s. Gaila, kad ji ne?sijungia ? kitas diskusijas, b?t? labai ?domu paskaityti jos ?vairesni? min?i?, kurios taip pat pad?t? nustatyti tip?. Išsaky?iau savo nuomon? apie jos tip?, ta?iau vis nerandu laiko išanalizuoti atsakym? - galb?t savaitgal?...



P.S. Cassandra, naudok ne INFP, ENFJ, etc žym?jim?, o IEI, EIE ir t.t. Pirmasis turi ?vairi? minus?, o pastarasis yra kur kas tikslingesnis ir rekomenduo?iau j? kaip standart?.