Socionikos forumas

Nu tai tod?l, kad tikiu, kad netolimoj ateity viskas bus ?rodyta. Net ne tod?l. Man iš tikr?j? beveik tas pats. Aš turiu metodik? ir matau, kad ji veikia. Man tai duoda naudos ir ?domumo.

Nadia raš?:




Rask tu man t? Aušros id?j?, kur ji tvirtina, kad vis? tip? yra lygiai po 6,25% (t.y. 100/16). Pats nesu aptik?s. B?siu labai d?kingas.

Rask tu man t? Aušros id?j?, kur ji tvirtina, kad vis? tip? yra lygiai po 6,25% (t.y. 100/16).

Jumoristas.

Nadia raš?:




Vis? pirma, manau, kad statistika kiekvienoje šalyje gal?t? svyruoti. Ta?iau akivaizdu, kad šis autorius, skirtingai nei Nadia ir jos dj Tipologas, mano, jog etik? ir logik? yra po lygiai.

Nadia raš?:




O aš taip tik?jaus rimto atsakymo.

Rimto atsakymo nebus:).

?ia j?s man geriau pasakykit kod?l visi apriori mano, kad tip? turi b?ti vienodai, o tokie skai?iai, kaip vienas procentas vadinamas disproporcijom ir net anomalijom.



jos dj Tipologas,

Ups, o kas per dj?



Ta?iau akivaizdu, kad šis autorius, skirtingai nei Nadia ir jos dj Tipologas, mano, jog etik? ir logik? yra po lygiai.

Na taip, bet užtat pagal t? MB test? intuityvieji introvertai yra "išmir?".



Net pats Jungas raš?, kad iš 8 tip?, etini? (bent jau vyr?) yra mažai. Etini? introvert? vyr? - vienetai. K? tai reiškia? Aukl?jimas? Jei aukl?jimas taip gal?t? veikti, bijau, kad šiais laikais etik? iš viso neb?t?.

Jei Jungas man?, kad bazini? etik? tarp vyr? beveik n?ra, jis t? pat? pasakyt? ir apie visus etikus.

Nadia: iš kur tu ?sikalei, kad ?ia vyrauja nuomon?, kad vis? tip? yra po lygiai???

bent jau aš taip niekad nesakiau. Atvirkš?iai, many?iau, kad tam tikroje socialin?je aplinkoje, tam tikroms s?lygoms esant, atsiranda tam tikri netolygumai, ir vien? tip? daugiau, kit? mažiau. Pavyzdžiui, tik?tina, kad vyr? logik? daugiau nei etik?, o moter? etiki? daugiau nei logiki?.



Ta?iau visai kitas dalykas, kai pradedama vartoti, tokias s?vokas kaip "išmirimas", "išgyvenimas" "evoliucija" ir pan., ir prie viso šito dar pradedama teigti, kad kokie nors pvz. logikai-intuityvai yra vos ne 80% žmonijos dalis.



tai jau labai stiprus teiginys, nelabai kuo pagr?stas. Kaip tik, beje, taigerio tyrimas parodo, kad tiesa toli gražu n?ra tokia kaip dj tipologas (geras terminas, Solanža ) piešia.



Na, bet jei tu manai, kad logik?-intuit? yra dar daugiau nei pats dj tipologas man?s, tai sveikinu - prašokai ir j?

Cassandra raš?:

Tavo cituojam? mint? Jungas paraš? XXa. pradžioje. D?l susiklos?iusi? visuomenini? santyki? bei moters pad?ties visuomen?je, d?l to meto tradicinio "moteriškumo" suvokimo, moterys buvo ir šeimos ir visuomen?s aukl?jamos taip, kad tapt? etik?mis. Tod?l ši fraz? yra visiškai teisinga. .... Taigi, kadangi stipriai pakito moters vaidmuo visuomen?je, kadangi šiais laikais jos vaidmuo neapsiriboja tik "vaikais, virtuve, bažny?ia"; kadangi moterys tapo nepriklausomos tiek šeimos planavime (kartu su kontracepsijos atsiradimu), tiek ekonomiškai-finansiškai; kadangi moterys aktyviai dalyvauja tiek visuomeniniame, tiek politiniame gyvenime, tuo pagrindu galima teigti, kad XXI a.pradžioje Europoje moter? logiki? yra kur kas daugiau nei buvo XX a.pradžioje.

Cassandra, gerai. Jungo laikais (pagal Jung?) vyr? etik? beveik nebuvo. Šiais laikais moter? etik? dar sumaž?jo, nes padaug?jo logik? (pagal tave). Na tai ir gaunasi, kad etik? iš viso liko labai mažai.

Aš ?ia rimtai, jei k?. Kaip j?s šit? paaiškinat?

Nadia, moter? etiki? sumaž?jo, bet vyr? etik? padaug?jo, bo šiuolaikin? visuomen? ir šiuolaikin? moteris iš vyro reikalauja kiek kitoki? savybi? nei anks?iau. Vyras turi b?ti ne tik maitintojas, gyn?jas etc., bet ir geras draugas, jautrus bei išklausantis pašnekovas, jautriai reaguojantis ? moters nuotaik? kait?, t.y. šiais laikais kur kas labiau ugdoma (pagal poreikius) vyrijos etika.

Viskas b?t? ne taip blogai su tavo hipoteze, bet vat Jungas nebuvo raš?s, kad tarp logik? b?t? mažai moter?, kaip tur?t? pagal tave b?ti.

Nadia raš?:




Nadia, bet ar neatrodo tau, kad šiek tiek persistengi su tokiais klausimais?



Manau, jei paži?r?tum iš šalies, tai tikriausiai pamatytum, kokie jie iš tikr?j? keistai sud?lioti.

Nadia raš?:




Prieštarauji pati sau. Juk kažkada citavai Jung?: ""?????? ????????????? ??????? ? ???????? ??????? ??????? ? ??????".



Nežinau, gal aš nemoku tos rus? kalbos, bet supras?iau š? sakin? taip: pagrindinis mano sutinkamas moter? bruožas - intravertinis jausmas.



V?lgi si?ly?iau atsargiau ir kruopš?iau formuluoti pasisakymus, antraip gali daug k? suerzinti. Pavyzdžiui, mane

Straipsnyje apie dualin? žmogaus ir socionin? žmonijos prigimt? Aušra raš?, kad gyv?nai galb?t ir turi "informacinio metabolizmo" tip?, bet tam tikrai gyv?n? r?šiai gali b?ti b?dingi 1-2 tipai. Ir tik žmonija galb?t pasiek? tok? progres? palyginti su gyv?nais, kad joje veikia 16 skirting? tip?. Progreso varomoji j?ga - socialinio užsakymo žiedai. Bent jau aš supratau iš šio straipsnio - kad jie nepaprastai svarb?s (progreso variklis arba "uždegimo raktas")...  Tai ir leido atsiskleisti žmonijos k?rybiškumui



Iš šios teorijos man susidaro ?sp?dis, kad šitaip "suderintas žmonijos veikimo mechanizmas". NEGALI pritr?kti ar sumaž?ti kokio nors tipo žmoni? - nes taip b?t? pažeista pusiausvyra. O pažeidus pusiausvyr? - sistema siekia j? tuoj pat atstatyti, sugr?žti ? pradin? b?sen?. Kiekviena grandis yra svarbi sistemai, kad ji neišsiderint?. Kiekvienas "ratukas" turi savo atsaking? rol? (ne visada - pastebim?).

Be to pagal kvadr? kaitos d?sn? - mums gali tiktai ATRODYTI, kad kažkuri? tip? daugiau - nes tam tikri vaidmenys tam tikru laikotarpiu tampa ryškesni, arba vyrauja. D?l to pastebimesni, akivaizdesni negu kiti.

Norint k? nors teigti ar patikimai ?rodyti - reik?t? ?sisgilinti ? pat? funkcionavimo mechanizm?. Paviršutiniški ar momentiniai pasireiškimai - dar ne rodiklis. Reikia žvelgti ? mechanizmo esm?, jo veikimo model?.

Prieštarauji pati sau. Juk kažkada citavai Jung?: ""?????? ????????????? ??????? ? ???????? ??????? ??????? ? ??????".



Nežinau, gal aš nemoku tos rus? kalbos, bet supras?iau š? sakin? taip: pagrindinis mano sutinkamas moter? bruožas - intravertinis jausmas.



Ne visai taip, aš vers?iau šitaip:

"Introvertinio jausmo dominavim? aš sutikdavau pagrindinai tarp moter?".

Tai reiškia, kad vyr? etik? buvo mažai jo laikais, pvz. jis sutiko 9 moteris ir vien? vyr?. Bet tai nereiškia, kad disproporcija yra tarp logik? (jis taip neraš?). Pvz  tarp logik? gal?jo b?ti 49 vyrai ir 41 moteris. ?ia pa?mus 100 individ? imt?.

Taigi, prašau man?s nekalti kažkokiais pa?iai sau prieštaravimais:).





Žinau, žinau, kad baltalogikius erzina tokie dalykai.

O tu bent ?sivaizduoji kaip tikr?jam Heksliui su skaudži?ja b?t? "malonu" šit? perskaityt?

Aš noriu pasakyt, kad žmogus paprastai nesako kitiems to, kas jam pa?iam yra skaudu.

Liepa, ar aš teisingai suprantau, kad tu ir pati tiki tuo, k? aukš?iau išd?stei? Pvz., kad progreso varomoji j?ga - socialinio užsakymo žiedai?