Socionikos forumas

Nadia raš?:




Ir kaip koki? tipavimo išvad? šit? paskutin? fraz? reikt? suprast?

Pirma fraz?s dalis - aktyvacin? . Draugyst?s, ger? santyki? idealizavimas. Kaip aš vaikyst?je m?gdavau apie draugyst? dainuot... M?gstamiausia gal katino Leopoldo buvo dainel? apie draugyst?. Ir dabar m?gstu.

Antra - skaudžioji . Kit? emocijos - tai ta vieta, kur žmogus su skaudžiaja blogiausiai orientuojasi. Tod?l, kai kas nors neaišku, Balzakai ir Gabenai mano, kad ?ia turb?t emocijos kaltos... Na vidin? žmogaus emocin? b?sena, išgyvenimai.

Audronaša, o kaip tu pati vertini: k? tu moki daryti geriausiai? Kokie yra tavo pasiekimai gyvenime? K? darai geriau, negu dauguma?







Saky?iau, ?ia yra intuicijos/sensorikos konfliktas.

Audronaša, ar pritartum paskutiniam emduk?s sakiniui, kur apie menininkus/mokslininkus?

Nadia raš?:




Nadia, nu ?domu, kur tu visa tai iššifravai Audronašos poste. Mano akimis tai nematau aš joki? skaudži? emocij?. Kod?l manai,kad Audronašai kas nors neaišku santykiuose? Kod?l manai, kad ji kaltina save d?l kažkoki? tai emocij?? Gal ji tiesiog pasakoja apie save, konstatuoja faktus, be joki? ten kalt?s jausm?.







Jeseninams ir hamletams b?dinga dramatizuoti, kadangi nevalingai pasiduodama emocijoms. Bet mes nekaltinam d?l to sav?s. Ir tai nereiškia, kad mums tai nepatinka: savyb? kaip savyb?.



Toliau, ji sako, kad jai ?domu kit? žmoni? problemos ir j? vidiniai prieštaravimai. Kas ?ia skausmingo, kur ?ia ?ži?ri kad ji SAVE kaltint? d?l kit? žmoni? emocij??



Žodžiu, bet kuri? fraz?, kaip nor?si, taip pasuksi.

Nu jau, etikai pasiduoda emocijom. Etikai valdo emocijas:). Tai j? instrumentas. Kaip ?ia dabar nevalingai?

Hamlet? dramatizacija - tai vaidyba. Tiesiog hiperbolizuotos emocijos. Tame dramatizavimas. Tai išorin? dramatizacija, ne vidin?, kaip min?jo Audronaša.



Audronaša sako, kad j? jaudina kit? problemos ir j? t? net dramatizuoja. Tas b?dinga 4 . Kadangi j? pa?i? yra labai jautri, jie mano kad taip yra ir kitiems. Tipiškiausias atvejis - Balzakas pergyvena d?l kito žmogaus (kad pvz j? ?skaudino) daugiau negu pergyvena pats "?skaudintas".

? kitus klausimus v?liau.

Nadia raš?:




Nesutinku! Emocij? RAIŠKA ? išor? yra valdoma. Bet VIDUJE gali š?lti kokie nori uraganai. Kuri? nei mato kas, nei žino. Apie tok? vidin? dramatizm? ir kalb?jau. Etikas negali išvengti emocij?- jis jas gauna iš visos aplinkos. Jis pasaul? mato per emocijas, ir emocijomis ? j? reaguoja. (Pamatei drugel? ir susijaudinai- ah, kaip gražu! Pamatei graži? meil?s scen? per film?- apsiverkei. Yra empatija, ?sigyvenimas ? kito b?senas).

Kaip kad logikas iš visur bando išspausti informacij?,kuri jam b?t? logiškai suprantama, kaip kad jis bando j? visaip apdoroti ir paaiškint sau vis? pasaul? per tai. Taip ir etikas. Visur emocijos, visur myli-nemyli. Visur SANTYKIAI. Jie ne skaud?s,jie - SVARB?S. Jie negali b?ti nesvarb?s, ?ia logikas gali nepasteb?ti santyki? niuans?. Ar k? ne taip pasak? artimas žmogus, ar grubiau kažk?. O etikas reaguoja, reaguoja emocijomis. Vidin?mis intravertas, o ekstravertas,kaip hamletas- dramatizmu ? išor?.

Aš šitaip visa tai matau.p.s. kalbu tik apie etikus.



Emocijos kaip bangos ežere. Jeigu atsiranda kažkokie dirgikliai, jos ima intensyviau banguoti. Ta?iau v?liau savaime susireguliuoja- ?ia nereikia jokios pagalbos iš šalies, bent jau jeseninui. Tiesiog atsis?da, užsisvajoja, atklysta b?tinai pozityvi? min?i?, ir...ži?r?k v?l pasaulis šviesus ir gražus atrodo. . Nors k? tik, atrodo, viduje š?lo tokia audra..

Solanža, k? tu, kaip Džekas, pasak Nadios, apskritai gali suprasti apie , net jeigu ji ir stipriai praugdyta  



Dabar rimtai:



Gal prededam sumuoti nuomones?



Solanža: Audronaša - INFP,

liutauras: beta kvadra, INFP arba ENFJ,

Nadia: ISTP

m2: ne ISFJ

Cassandra: panašu, jog INFP, galb?t dar ENFJ, reik?t?, pasitikslinti ekstraversij?/intraversij?.



Kol kas daugumos nuomone linkstama prie INFP arba ENFJ, juolab, kad pati Audronaša tam neprieštarauja. Jei b?t? kitoki? versij? (be Nadios, nes Nadia sav?j? jau išsak?), prašom pasisakyti, jei ne - si?ly?iau atidirbin?ti versijas: ar INFP ar ENFJ.



Ar prieštaraujan?i? b?t??

Cassandra raš?:




Na, ji turb?t sakys, kad aš apie tai perskai?iau kažkokioj neteisingoj socionikos knygoj;). Ir paprašys nuorodos ? šaltin?.

Ale ?vy, š?kart tai tik savirefleksija...:)



D?l versij? svarstymo. Na, galvoju, kad Audronaša jeigu nori, gal?t? ir atsakyti ? Nadios klausimus.

La, o v?l ?sipliesk? diskusijos



man tai kiek keistokas Nadios tipavimo b?das, atvirai tariant. visiškai n?ra kontakto su tipuojamu, o tik nurodymai.



dialogas vyksta maždaug taip:



N: aš manau, kad A - gabenas.



A: na, nežinau... skai?iau aprašymus, gabenas man nelabai tinka.



N: Nes?mon?, aprašymai irgi nes?mon?. Tu - gabenas ir viskas. Skaityk daugiau ir suprasi, kad tu - gabenas.



A: bet man gabenas visai netinka, emocijos pas mane stiprios ir kita...



N: Ne, emocijos pas tave 100% silpna ir jautri vieta. Tai rodo toks ir toks sakinys, kuris rodo t? ir t?. Tavo - silpna, tu gabenas. Nesupranti dabar, suprasi v?liau.



na, žinoma, aš ?ia šaržuoju, bet jau ne pirmas atvejis, kai m?s? paslaptingoji ne?prastoji balzak? labai jau ?domiai tipuoja ir perd?m aktyviai kiša savo nuomon?, neatsižvelgdama, kad tipuojamajam tas n?ra visiškai priimtina.



tuo tarpu, aš many?iau, kad bene pagrindin? tipavimo taisykl? tur?t? b?ti lygiavertis dialogas tarp tipintojo ir tipinamo, kai b?t? labai svariai atsižvelgiama ? pastarojo nuomon?, ir jeigu kokias versijas jis atmeta, j? neder?t? primygtinai kišti ir pa?iam tipintojui. nes vis tiek gi galutinis rezultatas tur?t? b?ti toks, kai nustatytas tipas savo esme tur?t? b?ti priimtinas pirmiausia ir svarbiausia pa?iam nutipintam žmogui, o ne t? padariusiam tipintojui.



tiek to komentaro

liutaurai: visiškai pritariu. (tu kaip visad išsakei sukonkretin?s tai, kas pas mane tik mintyse kažkur sukin?josi.). O jos bendravimo su tipinamuoju schema - tikrai lygiai tokia, kaip pademonstravai, mažai ?ia to šaržo.

B?t?. Scarto irgi visi tipino ? intuityv? etik? - o paskui stebuklingai persimet? ? sensorin? logik?.





?ia liutaurai d?l to, matamai, kad pas mane labai stipri



O man pasirod?, kad ne aprašymus, o vien?, kuris pateiktas šitame forume.





Žmogus apskritai toki? dalyk? negali pats ?vertint. Visi žmon?s galvoja kad jie LABAI emocional?s. Net Robikai, nekalbant jau apie Gabenus.





Štai ir prad?kit šios taisykl?s laikytis. Aš kiekvienam žingsny girdžiu, kad aš Dostikas, kad labai racionali, kad pas mane silpna logika, kad logikas taip nepasakyt?, kad...., kad..., kad...

O Audronaša ir pati gali pasakyti, jei nenori, kad aš saky?iau savo nuomon?.

Nadia raš?:




Kalbam ne apie Scarto, o apie Audronaš?. Prašom kloti , kame konkre?iai prieštarauji Audronašos tipavime. Savo nuomon? jau išsakei. Ar b?tina vien? ir t? pat? kartoti dešimt kart?? Žinoma, jei nori pasakyti kažk? iš esm?s, tada - prašom.



Nadia raš?:




Klysti, tai yra niekinis apibendrinimas. Visi, t.y. visas 100% ir prie geriausi? nor? negali b?ti tos pa?ios nuomon?s.

Kaip visada: n?ra argument?. Kur intuicijos stiprumas ar k?ryba? Tas pats su etika. Arba bent jau palyginimas priešing? funkcij?: etikos su logika, intuicijos su sensorika.

Gerai, ne visi. Bet labai daug. Bet koks psichologas pasakys, kad žmogaus nuomon? apie save ir realus jis - du skirtingi dalykai.

Toliau, aš rašiau:



Kokie b?t? kontrargumentai, prieštaravimai? Silpnas emocij? valdymas - už logik?.

Nadia:



trumpi komentarai:



a) pirm? kart? girdžiu, kad "visi (sic!) žmon?s mano es? emocional?s ir netgi didžiosiomis raid?mis LABAI." na, žinok, jei taip toliau šnek?si, bet kokios diskusijos su tavim praras prasm?. nenusirisk iki absurdo, ir apm?styk savo kategoriškumo prid?tin? vert?, jei tokia išvis egzistuoja.



b) ne visi šiame forume tave laiko dostiku. konkuruojanti versija - donas. bet ne balzakas. gali d?l to pykti, verkti ar kaip kitaip reikšti savo emocijas, bet taip yra.



c) tipintojas gali išreikšti tik nuomon?. ta?iau ji bus nieko verta, jei tipinamui žmogui ji bus svetima. dalykas tas - kad tipinimas palie?ia žmogaus vidaus dalykus. o juos žino tik jis pats. tod?l tik jis pats yra didžiausias savo psichologijos ekspertas. k? mes matome, tai išor?, ir analizuojame tur?dami labai nepiln? informacij?. d?l to, žinoma, nereikia nuleisti rank?, bet iš kitos pus?s yra tiesiog privaloma kreipti itin didel? d?mes? ir b?ti labai atidžiam, k? tipinamas žmogus mano apie save kaip vien? ar kit? tip?. tik tarpusavio glaudus ir atviras bendradarbiavimas gali pad?ti nustatyti ties?, o ne koks nors vienašališkas (dažnai skubotas) ?vertinimas, kvepiantis ambicijomis ? "neapskundžiam? verdikt?".



d) scarto atvejis kaip tik toks: mes iki šiol aiškinam?s, kas jis per tipas, o didžiul? ?tak? nusprendžiant, kad jis pvz., ne hekslis ar jeseninas, buvo jo paties nuomon? d?l jam b?dingo racionalumo. tai išgirdus prad?ta kelti naujas versijas - viena iš j?, kad scarto turi stipri? ir t.t. beje, taip ir neišgirdau dar argument?, kod?l jis , o ne nors žad?jai t? padaryti, o b?tent tokio konstruktyvaus diskutavimo labiausiai reik?t?.

liutaurai, d?l punkto A aš pasitaisiau, ži?r?k auks?iau;

tavo B ir C punktai kažkaip vienas kitam prieštarauja;

d?l D punkto; gerai - jei jis racionalus - kod?l ne Hamletas ar Dostikas? Taigi teig?t, kad intuityvus etinis. Bet ?ia ? kit? tem?. 

Ir dar - prie ko ?ia kategoriškumas? Aš kalb?dama bandau perteikti savo mint?, nereikia taip pažodžiui suprasti visk?, k? rašau. Na m?gstu hiperbolizuot bišk?. Nor?jau pasakyti, kad bet kokio tipo žmogus gali laikyti save emocionaliu ir tai nieko nereiškia. Taip pat kaip kiekvienas gali laikyti save protingu.