Socionikos forumas

Sveiki, dar ash cia, vartalioju savo problemas..

Manoji Zhukove dirbo konsultante, konsultuodavo sheimyniniu kriziu "aukas", kaip ji pati vadina. Man ka tik tarp kitu minciu, atejo ir va tokia idomi mintis.. Ar gali Zhukovai ishvis dirbti toky darba? Manoji toj srity labai gerai jaucias lyg ir, bet pvz. apie socionika nelabai nori girdet, ish ko darau ishvada, kad ir nelabai yra girdejus. Nu specialybe jos - socialinis darbas. Tas darbas jai patinka. Kiek esu susipazhines su jos darbo metodais - mano manymu labai "zhukovishki", vos ne instrukcijos, kaip elgtis stichiniu nelaimiu atveju... Paziurejes ish shono, manyciau kad ja suprast galima: i ja kreipiasi vienaip ar kitaip nukenteje zhmones, ji kaip specialiste ishklauso, ishsako problemos sprendimo budus (kategorishkus kiek zhinau). Abi puses tuo tarpu patenkintos: interesantas gavo atsakymus i klausimus, kuriu nepajege pats ishsprest, Zhukove jauciasi irgi puikiai, nes ji "tiksliai zhino" kaip padet zhmogui. O kaip paskui? Gi "pagalbos" metu "pacientai" buna kazhkiek tai paluzhe dvasishkai, del ko ir kreipiasi, jie bet koki palaikyma ar patarima priims, be to ju ishklauso Zhukovas, kuris tai moka. O psichologas ar gali objektyviai vertint tokiu "pacientu" savijauta budamas Zhukovu? Jis gi nejaucia kito zhmogaus? Ar kaip? Mano manymu imanoma tik kazhkokia shablonishka pagalba, Zhukovas psichologas gali padet tik trumpalaikiu problemos ishsprendimu, arba suklaidint, kas paskui traumuotu "pacienta". Ar kazhka prazhioplinau? Ka manote jus?

RamiosBites: yra tokie pasteb?jimai, kad b?tent logikai eina studijuoti psichologijos, ir apskritai, domisi ?vairiausia literat?ra, susijusia su žmoni? santykiais ir problemomis. Man atrodo, tokiu b?du jie bando išspr?sti savo pa?i? ?siskaud?jusias problemas- sukurti gerus santykius su aplinkiniais. Žinau vien? Gaben?, kuris 10 met? dirbo š? darb?. Dabar konsultuoja vien?, du žmones per metus. Žinai, kod?l jis š? darb? met?? Viena iš priežas?i?: "aš negal?jau pad?ti žmon?ms tiek gerai, kiek nor?jau". Bet gabenai intravertai, gal yra skirtum? nuo žukov?. Kita vertus, pasteb?jau, kad psichologija labai domisi don?s.... Žodžiu, man?s nestebina toks profesijos pasirinkimas iš logiko pus?s.

Kitas klausimas- kiek j? darbas kokybiškas. Tai many?iau, kad profesional?s psichologai geriausi heksliai, iš žukov? kur kas blogesnis variantas tur?t? išeiti. Betgi tavo žukov? ir nepasirinko psichologijos ar dar baisiau, psichiatrijos. Socialinis darbas yra ne gryna psichologija, ir pagalba ten daugiau bendražmogiška, nei vien psichologin?. Nemanau, kad kokiu tai b?du jie gal?t? traumuoti "pacientus". Žodžiu, mano nuomone, žukovas visai gali tai.

Neužilgo tur?t? v?l prad?t atsirasdin?ti Cassandra forume, tai tik?kim?s, kad ji gerokai prašvies situacij?. Ta?iau gal?t? pasisakyti ir Liepa- pas j? ta pati skaudžioji funkcija.

Tik bijau kad reiks luktert- juk švent?s bus, tai ne iki diskusij? visiems.

Solanža raš?:RamiosBites: yra tokie pasteb?jimai, kad b?tent logikai eina studijuoti psichologijos, ir apskritai, domisi ?vairiausia literat?ra, susijusia su žmoni? santykiais ir problemomis. Man atrodo, tokiu b?du jie bando išspr?sti savo pa?i? ?siskaud?jusias problemas- sukurti gerus santykius su aplinkiniais.

Cia patiko patvirtinims, tuo ji labai domisi, nuo akademines psichologijos iki ezoterikos, horoskopu bei raganysciu knygu.. Ishskyrus socionika... O jos buvusiu studiju kompanija - nuu... tipu nustatinet nebandziau, bet taip ish akies, nelendant i smulkmenas - sensorikai/es beveik visi...

O del Gabeno irgi patiko Brolis Gabenas pas mane, pradejo destytojaut truputuka, tai po menesio - visas piktas nirshta siunta - nu negaliuuuu.... tokio darbo dirbt, ne man.. Tik kur kas umesnis, stilius jo - jei mato ka darbas ar nemielas, ar nesiseka, ar kiti ta darba gali geriau - spjauna i viska, meta velniop, apsisuka ir nueina Mano akimis pvz. toks priejimas prie problemos tai komishkai atrodo bishki..

Mano nuomon?, remiantis asmenine patirtimi, b?t? tokia: Žukovas greitai suvokia situacij?, tame tarpe ir pasl?ptus loginius aspektus, mato priežasties - pasekm?s ryš?, t.y. jis gali greitai identifikuoti problem?, kamuojan?i? kit? žmog?. ?ia jo stiprioji pus?. Su metodika, kaip tai spr?sti, yra kur kas sud?tingiau. Pats Žukovas savo problemas sprendžia greitai ir ryžtingai ir to tikisi iš kit?, kad jie "susiims ir padarys", tod?l su jautresn?s prigimties žmogum, kur? reikia stumti, dr?sinti ir dantis užkalbin?ti, Žukovas gali greitai prarasti kantryb? ir net nesigilinti ? niuansus, tuo žmog? dar labiau traumuodamas. ?ia jo silpnoji pus?. Žukovas gerai save realizuoja darbe su sunkiais paaugliais, kur reikia, iš vienos pus?s, muštro ir "stiprios rankos", iš kitos, mok?jimo kalb?tis, diskutuoti, logiškai ?tikin?ti, bet nemoralizuoti.

Cassandra raš?:




va, ?ia tai tikriausiai tiesa. labai puikiai ?sivaizduoju žukov? tokioje rol?je. O man pavyzdžiui tai b?t? kankyn?, kur pagarbos etin?ms veryb?ms - mažoka, ir kur tav?s sunkiai klauso.







bet man tada ?domu, kod?l taip žukovui gerai sekasi bendrauti su jeseninu? Juk šitas tipas labai jau kartais l?tas, neryžtingas, ir su lyriniais nukrypimais. Pabandau tok? paspausti, ir iškart gaunu neigiam? reakcij?. Kod?l? Kaip žukovas sugeba taip prieiti prie jesenino, kad gaut? teigiam? rezultat?, o ne proceso stabdym??

liutauras raš?:




Liutaurai, pabandysiu paaiškint, kaip aš jau?iu.

- Žukovas yra tas, kuris sugeba sukelti Jeseninui pasitik?jim? juo, kaip išmintingu žmogumi.

- Jeseninas toli gražu n?ra tas, kur? spaudai ir gauni rezultat?. Jis yra katinas, kuris vaikšto kur panor?j?s, tai yra ?noringas ir aikštingas tipas.

-Jeseninas yra labai smalsus ir imlus informacijai tipas.

- Žukovas sudaro išmintingo žmogaus ?sp?d? d?l savo nepriekaištingos baltos logikos bei ryžto, vidin?s stipryb?s, kas yra juodos sensorikos išraiška.

- Žukovas kalba nepaprastai aiškiai, ?ia tau ne etiko suvelti argumentai. Jeseninas kaip mat pajunta kito tipo (etinio. ypa? hamleto) logikoje tam tikras "skyles", alogizmus, ko pasekoje tie argumentai praranda svor?.

- Žukovas nemoralizuos, neg?dins, neisterikuos. Jis ateis ir RAMIAI pasakys.



Viso to pasekoje:

- Žukovui nereikia spausti. Jis PATARIA arba rekomenduoja, kaip reik?t? daryti (arba netgi padaro už jesenin? kai k?. Kaip beje ir pastarasis, atsilygindamas tuo pa?iu). Kadangi Žukovas paprastai nelenda ne ? savo darž?, tai jo patarimai - ne iš etini? problem? sprendimo srities, o iš ten, kur jis gaudosi geriausiai, o, savaime aišku, jo dualas- silpniausiai. Tod?l Jeseninas t? informacij? praryja godžiai, su ?domumu, suvirškina ir panaudoja.



O kita vertus.. gal tai tiesiog tokia magija, kad mes pakl?stame tik tokiam deriniui, kaip , na arba ?



O dar kita vertus, ne visada jeseninas pasiduoda ir žukovo spaudimui . Kiek teko gird?ti, tai kaip sykis dažniausias jesenino nusiskundimas ir b?na- žukovo spaudimu. Yra priekaištaujama, kad pas žukov? yra tik dvi nuomon?s: jo ir klaidinga. Ir kad baisiai pyksta, jeigu neduokdie, jeseninas nepalaikys jo pus?s.

Bet aš nežinau, kiek tai tiesa, nes netur?jau dualizacijos problem?.

dar tokia viena mintis, apie intuityvi? ir sensorik? skirtumus.

Intuityvus tipas yra lengvai pajudinamas. J? galima netgi suimti už pe?i? ir pastatyti kitoje vietoje, kur, pvz, jis nemaišyt? praeiviams. Sensoriko taip neperkelsi. Jeigu jis ?ia stovi, reiškia, žino, kod?l stovi ir kod?l b?tent ?ia, o ne kitur. O intuityvus tipas pasimeta erdv?je. Dar ir tod?l, galb?t, jeseninas lengvai pasiduoda juodasensoriniams. Jie tiesiog ima už rankos ir nuveda, kur reikia. Galb?t jeseninui net nesp?jus susigaudyti, kas su juo ?ia vyksta. Arba lygiagre?iai kažk? gražiai paaiškinus logiškai.



Galb?t jeseninas gal?t? paklusti heksliui. Bet tik tokiose situacijose, kuriose reikalinga ne kas kita, kaip ekstraversija. Daugiau visko turim ir patys su kaupu ir susitvarkom. :). Tad gal?t? leisti heksliui lyderiauti kažkokiame renginyje, arba prašyti kad jis kažkur paskambint?, ir panašiai.

O šiaip, hekslis n?ra autoritetas, kadangi jo kvadroje kitos vertyb?s, ir iš tikr?j?, šie du tipai tik sudaro viens kitam ?sp?d? kad yra labai panaš?s. Iš ties? gi jie išeina visai iš kit? argument?. Tod?l hekslio argumentai dažniausiai negali ?tikinti jesenino- jam jie n?ra tokie svar?s kaip heksliui. Ir atvirkš?iai.

O hekslio spaudimas sukelia juok?. Lygiai tas pats b?t?, jei jeseninas imt? džek? spausti. Visi mes jau?iame tik tai, kas tikra ir stipru- bazin?, k?rybin?, ir tam pakl?stame, jei pas mus tai ketvirtoji, ar tarkim sugestyvin? funkcija.

Solanža raš?:




A TIKRAI? Nu nu...

Tai vat man tai ir sukelia kartais abejoniu, kad gal ne Zhukove...

Yra teke tokiu pavydo scenu ishklausyt, kad ojojoj.... maniau ka arba mano tel ishsilydys arba dar kas... ir gerai ka telefonu, o tai butu be jokiu kalbu perpleshus mane ir sudraskius i mazhus skutelius....

Aishku zhukovishkos savybes daugeliu atveju ima virshu, bet tas impulsyvumas... Tai kaip cia tada?

RamiosBites: man tikrai neatrodo, kad žukov?ms b?dingas nesivaldymas. Bent jau realyb?j sutiktos taip n? viena nesielg?. Juk logikas,tai net jei pradžioj ?sijungia , neišvengiamai po to tur?t? ?sijungti ir , kuri priduoda blaivumo žukovei, leidžia išanalizuoti situacij?.



Net nežinau k? pasakyt. Arba tas impulsyvumas-charakterio bruožas, ar gal tikrai ne žukov?? Gal štirlic?? Mano paž?stama štirlic? kaip sykis baig? socialin? darb?. Ar gal žmogus turi kažkoki? vidini? problem?... Arba gal tiesiog j?s? temperamentai labai nesiderina: gal ji cholerik?,o tu flegmatikas.

Šiaip tai man tavo pasakojimai labiau primena pasakojim? apie santykius tarp žukov?s ir robiko, nes ten tikrai gyvenimo tempas stipriai tur?t? skirtis.

Solanža raš?:




Vadinasi, ?žvelgi revizijos santyk?? Tai gal tada ten ne žukov? (ir ne hug?), o hamlet?? Gal ir taip, juk šiaip jau šitas tipas impulsyvumu išties pasižymi.



Iš kitos pus?s, k? laikysi nesivaldymu. Kartais žukovai taip užr?kia, tokius skandalus sukelia, kad net baisu darosi. Rodos, užuot taktiškai susivald?, t?škia visk? tiesiai žmogui, apie k? tuo momentu galvoja.



p.s. oho! aš k? tik patapau dažnas

Solanža raš?:




Tai tikrai b?dinga Žukovui, ypa? jauno amžiaus " Ja samaja krasivaja, vsia v belom palto, umnaja..." Su laiku, jei tik pats žmogus suvokia tai, korekcija vksta gerojon pus?n arba ne. Priklausomai nuo savikritiško poži?rio, noro tobul?ti ir proto. Bet kas kas, o gera nuomon? apie save ir pasitik?jimas savim Žukovui tikrai b?dingas. Tik vyresni ir išmintingesni Žukovai stengiasi to nedemonstruoti...kadangi iš patirties žino, kad taip nesunku užsigyventi daug prieš? ant lygios vietos. "Palaikymo komanda" Žukovui irgi svarbi ir jis m?gsta j? susiburti.



RamiosBites raš?:




Žukovas yra pakankamai pavydus ir savininkiškas tipas. Ta?iau kaip tai išreiškiama...v?lgi turb?t priklauso nuo asmenin?s patirties. Kad kels pavydo scen? - faktas. Ta?iau t? gali daryti skirtingais metodais. Aš saviškiui Balzakui niekada nesu jos k?lusi su rank? gr?žymais, plauk? rovimais ir kruvinom ašarom, bet taip yra tod?l, kad žinau socionik?, ir žinau, kad jei nori Balzak? priversti atitolti ir užsidaryti savyje - tereikia tik sukelti toki? scen?. TOD?L TO VENGIU S?MONINGAI. Kad ir kokie vulkanai kunkuliuoja manyje, priver?iu save apsiraminti, visk? gerai apgalvoti ir išsiaiškinti situacij? d?liojant loginius argumentus. Bet valios pastang? tam reikia, faktas





liutauras raš?:




Gali. Bet ne kiekvienam. Pvz. bendraudama su Donu ar Gorkiu tikrai kartais nerenku nei žodži? nei formos, nes žinau, kad apsiriesim, durim patrankysim, gar? nuleisim ir tuo viskas baigsis. O su Jeseninu ar Balzaku to nepadarysi. Jei padarysi - jauti, kad "prisidirbsi" ilgam.

O kod?l kyla klausim?, kad tas ar kitas tipas NEGALI b?ti psichologu??? Šita profesija unikali, ir jau vien d?l to psichologai tur?t? privalomai (b?t? mano valia!) susipažinti su socionika



1) psichologijos VISI mokosi iš t? pa?i? vadov?li?, d?sto tie patys d?stytojai, tas pa?ias teorijas, metodikas...

2) psichologas dirba su ŽMOGUMI - o tai toli gražu ne tas pats, kas net tobuliausia kompiuterin? programa... Programos - standartin?s. Žmogus - unikalus! Tod?l klaida yra lyginti, programuotojo profesijos tinkamum? tipui su psichologu... Ši? mint? paaiškinsiu pla?iau:

? psicholog? paprastai kreipiasi žmogus, susiduriantis su problemomis, kada jam sunku pa?iam matyti ar išnarplioti situacij? (atmetus pa?ius kraštutinius atvejus, kai jau sergama). K? daro psichologas? Ne, jis nesprendžia problem? už pat? žmog? (kaip kad programuotojas parašo ir ?diegia program?). Jau netgi medikamentin?je medicinoje kalbama, kad lig? ?veikia tik kartu - gydytojo paskirti vaistai su ligonio pastangomis, noru išgyti. Taip ir psichologini? problem? atveju - galutin? sprendim? turi priimti pats žmogus, jis pats turi išmokti spr?sti ir ?veikti savo problemas. Jeigu jis pats nesimobilizuos - joks psichologas jo gyvenimo už j? nesutvarkys.

Yra tek? gird?ti, kad neva geriausi psichologai - EGO bloke turintys ,  ar (sugeba ?sijausti, gerai mato santyki? raizgalyn?, numato paties žmogaus potencines galimybes etc.).  Ta?iau dar kart? pagalvokime - žmogus unikalus! Didžiausia pagalba kiekvienam tipui - per SUPERID blok?. Vadinasi, pakankamai susipažin?s su teorija ir metodika - labiausiai pad?s palankaus intertipinio santykio psichologas. Ir reikia b?ti genijum, kad sugeb?tum neužgauti skaudžiosios (o b?tent ji psichologiškai tuomet jautriausia - praktiškai "be odos"!) - jeigu esi savo pacientui, tarkim, konfliktinis tipas.  Santyki? modelyje vienodai "kerta" visi - ir , ir , ir , ir (toliau nebevardinsiu)

Liepa:

Toks klausimas man kilo va del ko. Bendraujant su savo Zhukove yra buve situaciju (net nekonfliktuojant), kai beviltishkai nesuprantam viens kito. Ji mane ir ash ja atrodo pazhistam puikiai. Norus ir siekius viens kito zhinom. Tarptipinis santykis geras, tarpusavio supratimas turetu but (aishku su ishlygom). O mane kai kada apima abejones, ar ash jos tipa teisingai nustaciau, o gal ash vis tik ne Balzakas, nu ir pan... Nu galvoju profesiniu aspektu gal visai vertinga informacija butu pamastymams, darbe apie ja atsiliepia teigiamai, ji pati irgi megsta ta darba, domisi, tai nesuprantu kame reikalas, kad turedama psichologini supratima / ishsilavinima, nesupranta artimo / gerai pazhistamo zhmogaus. Nes mano manymu tas nesupratimas sklinda ish jos labiau... Aishku ji gal galvoja ta pati apie mane..:) Zhodziu bandau pasitikslint, tai uzhdavineju tokius klausimus...:)

RamiosBites raš?:




Yra toks dalykas: kuo labiau paž?sti žmog?, tuo sunkiau j? vertinti objektyviai d?l dviej? priežas?i?: 1) pernelyg didelio kiekio informacijos, kartais prieštaringos, apie t? žmog?, t.y. kai matai atskirus medžius, bet nebematai viso miško; 2) d?l emocini? dalyk? sunku atitolti ir pažvelgti iš šalies.



Kita vertus, daugumai žmoni? yra b?dinga iš artimo mylimo žmogaus tik?tis, kad jis turi visk? bes?lygiškai suprasti ir daryti tai, ko kita pus? trokšta, t.y. atitikti t? pas?mon?je susikurt? artimo žmogaus ?vaizd?. Iš ties? taip n?ra. Artimas žmogus, deja, yra atskira b?tyb? su savo mintimis, nuotaikomis ir suvokimu, o ne "two in one". Turime suprasti, kad artimas žmogus n?ra paj?gus suvokti, išvysti, prareg?ti ar susapnuoti, kas dedasi m?s? galvose, jei patys jo apie tai neinformuojame. Aišku, toks suvokimas ateina, bet tam reikia laiko. Noriu pas?kyti, kad psichologin?je plotm?je nereikia iš jo reikalauti ir tik?tis daugiau nei iš bet kurio kito žmogaus. O jei visgi pasirodys, kad jis puikiai jus supranta, tiesiog džiaugtis tuo

Cassandra raš?:




Super! Labai taikliai parašyta, kaip pirštu ? ak?  





Iš sutinku su Liepa, kad psichologai tur?t? b?ti susipažin? su socionikos žiniomis, nes

pad?ti pacientui esant nepalankiam santykiui yra labai rizikinga, švelniai tariant...



Ta?iau, mano manymu, vieni tipai turi daugiau gabum?/savybi?, tinkan?i? psichologui, kiti mažiau. Kaip ir bet kuris tipas gali dirbti bet kok? darb?, tik vienas toje srityje pasieks daugiau per trumpesn? laik?, o kitas daugiau net ir labai nesistengdamas, kaip pvz. Jeseninas, kad ir kaip beisistengt?, dirbantis vadovaujant? darb? pasieks mažesni? rezultat? už Žuk?, Štirl?, Džek? ir t.t.

??????? tip? aparšymuose nurodo, kad Štirliui nepatart? dirbti psichologu....

http://socionics.org/type/Default.aspx?type=ESTJ&load=type_slin.html

Bet, kaip ir min?jo Liepa, kiekvienas žmogus unikalus