Socionikos forumas

Liepa:



Na, isiterpsiu ir as. Man kazhkodel ir dabar ish to viso pasirinkimo priimtiniausias tipu apibudinimas pagal savybes, t.y., tarpininkas, saugotojas, lyrikas. Man atrodo, kad taip geriausiai nusakoma tipo esme.



Dar...del Hekslio ir Gorkes bendravimo :)  ...o ne papraschiau butu tiesiog pasakyti tai, kas nepatinka, nei kenteti iki kritines ribos, o paskui sprogti ir susipykti?

Tikslingiausia vadinti ILE (Intuityvus Etinis Ekstravertas), ESI (Etinis Sensorinis Intravertas) ir t.t. Suprantama tarp skirting? kalb?, iš karto pasako savybes, etc. ENFP ir t.t. vartojimas klaidinantis, nes tas pats Draizeris socionikoje ISFJ, o MBTI - ISFP.

O šiaip, tip? pseudonimai šiuo metu daugmaž nusistov?j?

Vartotojas 2:



Tikiu, kad nusistoveje. Ale man priimtiniausia taip, kaip rashiau. Niu neatsimenu ash tu raidzhiu kratiniu, neidomus man anie.

m2: Na, niekas ir nesako, kad rašyk kitaip

na kaip smagiai j?s ?ia šneku?iuojat?s, malonu ir skaityt



Liutaurai, o koki? tip? Tavo t?vai? Blyn, man net baltas pavydas ap?m?, juk pagalvojus, kaip puiku augti vaikui, kaip jo asmenyb?s t?vai netraumuoja visokiais iškreiptais reikalavimais, svetimais jo prigim?iai ir vertyb?ms, nes atsižvelgia ? vaiko tip?. Papasakok, k?, ar taip ir augai, kaip galvoju?

va kiek daug pranešim? prider?jo , pasistengsiu atsakyti ? visus iš eil?s:







na, j?s? teis? nesutikti, bet aš manau, kad savo galimybes truput? geriau paž?stu nei kokia nors sausa teorija kita vertus, iš anks?iau mano pamin?tos A.Augustinavi?i?t?s fraz?s sekt? tam tikra išvada: ketvirtoji funkcija n?ra šiaip "paliekama" ramyb?je - atvirkš?iai, tipas turi dirbti (ir kartais labai daug), kad d?l tos nelabosios ketvirtosios pagaliau b?t? užsitikrinta ta išsvajotoji ramyb?.



ir ?ia išdr?siu b?ti nekuklus: aš manau, kad man yra pavyk? t? ramyb? pagaliau (beveik) užsitikrinti bent jau "susižeidžiu" per ši? viet?  pastaruoju metu išties retokai. žinoma, nesu tiksliukas ar matematikas, ir biurokratinius raštus-paklodes man baisiai nuobodu skaityti ar juolab gilintis, ir geru ekonominiu išsilavinimu nesu apdovanotas (o to labai reik?t?), bet ten, kur mano tikrasis pašaukimas, - v?lgi dr?stu sakyti, kad tai socialiniai mokslai ,- ir ten kur man ?domu, login?s konstrukcijos anaiptol n?ra mano silpnoji vieta; atvirkš?iai aš jas neretai paver?iu savo stipresniuoju atramos tašku. b?tent sugeb?jimas ?valdyti tam tikr? mokslin? (taigi matematin?) kalb? su visa jos gramatika, sintakse ir pragmatika ir mok?jimas ja maloniai bei laisvai naudotis pasiekiant tam tikrus rezultatus - tai ir yra tas "žongliravimas", kur? tur?jau omenyje šalia nepamiršdamas pridurti, kad visgi santykiu etika išlieka patikimesniu instrumentu ir, beje, apiman?iu žymiai platesnius mano gyvenimo klodus.



nežinau tiksliai kod?l t? pavyko pasiekti: gal d?l to, kad t?vai, kaip ir visi kiti šeimynos nariai, - apsigim? matematikai (aš irgi rodžiau neblogus rezultatus (bet pras?iausius šeimoje), kažkada net pa?m? ? olimpiados b?rel?, bet po to viskas kažkaip atsibodo), o gal d?l to, kad savo laiku m?gau žaisti šachmatais (o tai ne šiaip sau žaidimas, bet ištisa gyvenimo filosofija), o gal d?l to, kad ilg? laik? mano pats geriausias draugas buvo super-talentingas Robespjeras, o gal d?l to, kad smegenys paauglyst?je buvo kont?zytos (po ko mano mokymasis kažkod?l pager?jo) o gal dar d?l koki? kit? faktori?, nežinau...



bet ?ia nenoriu, kad kažkas palaikyt? šit? prakalb? beprasmiu pagyr?niškumu. nes kaip ir kiekvienas kelias, manasis turi ne tik savo naud?, bet ir kain?. iki bene pastar?j? dien? aš buvau beveik pamirš?s savo tre?iosios funkcijos, t.y. ekstrasensorikos, ugdym?. Arba dariau tai labai neprofesionaliai, su tam tikrais pertr?kiais. "Slabakas", kuprotas, tinginys, negražus ir t.t. - tokie "komplimentai" - kiek dabar atseku - lyd?jo vis? miel? vaikyst?. Ir jie buvo beje žymiai skaudesni nei kokie nors man mesti priekaištai strukt?rin?s logikos atžvilgiu. iš to, k? pasakiau, galb?t ir sekt? logiška išvada, kad tai Dostojevskio p?dsakai. Gal ir galima tokia versija, bet aš truput? kitoks - labiau panašesnis ? Heksl? nei Dostojevsk?. Grei?iau tvirtin?iau taip: d?l specifin?s kaip hekslio raidos, ?vyko tam tikras antrinis funkcij? vaidmens persimainymas (kuris neb?tinai yra pastovus), kas gali paaiškinti, kod?l kartais atsitinka taip, kad tam tikromis situacijomis elgiuosi (bendrauju) kaip tikras Dostojevskis ar netgi Robespjeras. B?tent taip aš sprendžiu savo tipažo lygt?.



ties? sakant, seniai jau esu nuomon?s, kad tiksliau b?t? laikytis dinamin?s nei statin?s tipo sampratos. kitaip tariant, užuot suvok? tip?, kaip model?, kuris griežtai determinuoja žmogaus elges?, tur?tume kreipti tiesiogin? d?mes? ? funkcij? raišk? ir j? vystym?si kiekvieno žmogaus individualioje istorijoje. Žinoma, reikia ?verinti paties tipo koncepcijos neabejotin? analitin? naud?, ta?iau kas gal?t? paneigti, kad mes galb?t pernelyg griežtai traktuojame gardeles, kurios skiria kiekvieno tipo funkcijas ir j? atitinkamus vaidmenis. Šia prasme aš pripažin?iau funkcij? persiliejimo galimyb? arba vaidmen? persimainymo ?manomum?, kas, beje, ir yra teigiama visai neseniai Liepos atsi?stame straipsnyje, kur kalbama apie gesinimo santyki? subjekt? supanaš?jim?. tik bent aš bent iš savo ir kit? aptikt? pavyzdži? susidariau ?sp?d?, kad daug dažniau vyksta persimainymai tarp tip?, kuriuos sieja veidrodiniai santykiai. Ir ?ia b?tent tokiu b?du išspr?s?iau t? pagars?jus? gin??, kas Liepa yra iš tikr?j?. Mano nuomone, visai galimas daiktas, kad ji, nors ir b?dama tikriausiai don kichot?, ta?iau d?l tam tikros savo psichologijos raidos kartais gali ir atrodyti, ir elgtis kaip robespjer?. o gal ir dar koki? nors tip? pavidalu, kaip ir tikriausiai visi iš m?s?...







na, ne visai taip... mes taip niekada ir nebuvom susipyk? ir aš tik j? apšaudydavau gr?smingais žvilgsniais, kad net ir nereik?davo žodžio pratarti... ji tada supykdavo ir truput? ?sižeisdavo, kad aš jos neklausau, bet nieko man taip ir nesakydavo... tada man nieko nelikdavo kaip po  kokios valandos j? imti ir pa?iam gražiai prašnekinti, ir tuo viskas taip gražiai ir pasibaigdavo... o sakyti tokius dalykus tiesiai šviesiai man neišeina... nesinori žmogaus beprasmiškai kontroliuoti, j? suvaržyti, juolab, kad kai kada ji skaitydama tuos laikraš?ius ir pasako k? nors išties ?domaus







t?tis - don kichotas, o mama - dostojevskis. jie man?s iš tikr?j? nekontroliavo, ir aš jiems dideli? b?d? nepridariau. bet, kaip gal?jai susidaryti ?sp?d? iš mano aukš?iau superilgo pasipasakojimo, ne vien t?vai yra... yra dar ir aplinka o ji dažniausiai socionikos tip? subtilumus ignoruoja ir elgiasi taip kaip jai užeina tad ir pavyd?ti man tikriausiai nelabai yra ko

sorry, bet cia netycia pasidare sita zinute; bandziau redaguoti po dienos atvesimo ta savo patosiska atsisaukima, tik is to isejo dar viena jo kopija o pasalinti pacia sia zinute, neradau kaip... tai jei ka, admine, galit ja trinti drasiai lauk

na va, pagaliau aš internete

liutaurai: a?i? už tavo mintis, labai ?domu kaip visada jas skaityti. Hm, ?domu kaip ?ia Vartotojas 2 ne?sijungia d?l Liepos kaip Robik?s raiškos pasigilint.

?sijungsiu aš Kiek skai?iau liutauro postus, mane vis pagaudavo mintis, kad tai Hamletas rašo. Ir vis b?tent d?l tos

Cassandra:



va, va :) Man  liutauras nepakankamai lengvabudishkas pasirode, o heksliuose tai kazhkaip ishkart ishlenda.

liutauras: Na, kaip ir min?jau iš karto - Heksliškumo nematau. Tuo tarpu labai taikli Cassandros pastaba d?l Hamleto tipo.



Taip veikt? Hamleto tre?ioji ugdoma funkcija - . B?tent ugdom?ja funkcija yra "žongliruojama", nes ji jau?iama. Jau?iama kaip tokia, kuri? galima ?valdyti, suprasti, išmokti. Su gyvenimo patirtimi, asmenyb? vis labiau šioje funkcija tampa stipresn?. Tuo tarpu skaudžiosios, ketvirtosios funkcijos jautimo, supratimo, valdymo nerasta. T? funkcij? galima užgl?dinti, suvaldyti jos fenomenus ar kažkiek ištreniruoti siaurose/dalykin?se situacijose, ne daugiau.



Faktas, kad vaik? tipas tiesiogiai priklauso nuo t?v? tip?. Beabejo ir nuo formuojan?ios aplinkos. Jei t?vai Don Kichotas ir Dostojevskis, tai tuo labiau nemanau, kad tamstos ketvirtoji funkcija - strukt?rin? logika, nes abu t?vai š? aspekt? produkuoja. Esant tokiai kombinacijai, vaiko logika grei?iausiai bus viena iš pagrindini? arba ugdomoji.



Prie ko ?ia fiziologija? Tuo labiau, k? tai bendro turi valios sensorika? N'?j? kart? šiame forume, regis beprasmiškai pasikartosiu: vaizdiniai ir fiziologiniai niuansai, vizualinis tipavimas ir visas kitas briedas, nieko neturi bendro nei su psichologiniais tipais, nei su sensorika (nei juoda, nei balta)! Kad ir k? Augustinavi?i?t? raš?... Tai vienas iš pagrindini? argument?, kod?l psichologija kritikuoja socionik? kaip moksl?. Min?jau anks?iau, vienintelis rimtas ir mokslinis dalykas - lingvistikos ir socionikos s?sajos. Ta?iau tai labai abstrakt?s verbaliniai, elgesenos bruožai, kurie n?ra faktiniai, n?ra absoliut?s, n?ra nekintantys, priklausantys nuo ?vairi? faktori?, j? net konkre?iai ir aiškiai apibr?žti n?ra galima. Vat kai/jei šie lingvistiniai dalykai bus ištirti, nustatyti, apibr?žti (tiksliai!), susitemizuoti ir pasakyta j? procentin? paklaida (kuo aš labiausiai ir abejoju - j? tikslumu, jei toks išvis yra) - tada gal?sim kažk? vertinti ir tipuoti matuoti snuku?ius su matlankiais ir kampaniais.



Tokiu atveju tai tur?t? b?ti psichin? problema. Yra veikianti strukt?ra ir normaliomis s?lygomis strukt?ra nekinta. Ta?iau tai nereiškia, kad procesas, informacijos vyksmas strukt?roje negali b?ti paslankus, "plaukiojantis", dinamiškas. Tai reiškia, kad funkcijos aspektas yra plaukiojantis ir dinamiškas, galintis kisti, ta?iau kisti ir plaukioti TIK savo funkcijos r?muose, "vandenyse". Bet jei psichokos strukt?roje informacija apdoroja 1'oji funkcija, po to ji keliauja ? 2'aj? ir t.t., tai ne atvirkšiai. Jei tarp pirmosios ir antrosios yra konstruktyvusis, o pirmos ir tre?iosios destruktyvusis ryšis, tai ne atvirkšiai. Modelis yra dinamiškis, paslankus, ta?iau tik statiškos ir apibr?žtos strukt?ros r?muose, kitaip tai neb?t? strukt?ra.



Ugdoma (ir išugdyta) tre?ioji funkcija, kuria galima "?jungti".



Kažkaip abejoju tamstos suvokimu, kurios pasireiškim? nematau tuolabiau. - yra erdvinis ir objektinis (galb?t galima net pasakyti geometrinis) m?stymas, taip pat ši? dalyk? suvokimas, jautimas ir ?valdymas. ?valdymas, kartu gali b?ti ir geb?jimas valdyti. Žmogus - taip pat objektas, kuri taip pat galima valdyti. Tai ši? suvokimas, suvokimas kokiais metodais ir priemon?m juos galima ?takoti, keisti. Ir tai absoliu?iai nieko gali netur?ti su fiziologijom ar kažkokiu fiziniu kontaktu. Kaip pvz. psichologinis spaudimas - viena iš [u]galim?[/b] panaudojimo išraišk?.

Tuo tarpu fiziologijos - absurdas. ?ia kaip vienas Balzakas buvo šventai ?sitikin?s, kad jis Gorkis, kol galiausiai argumentais ?rodžiai, kad to n?ra. Jis buvo ?sitikines, kad turi valios sensorik?, nes: aktyviai užsiima sportu, anksti rytais kelias, turi didel? pasiryžim? b?gioti, pasitiki savo j?gom ir t.t. bei pnš. Juokinga, nors kita vertus, su tokiu aspekt? vertinimu, nelabai...



Hamletiška emocij? etika. Tuo tarpu ne?sivaizduoju Hekslio tylin?io ir m?tan?ios vaizdines replikas - jie paprastai tiesiai šviesiai paklausia (kartais garsiai ir priekaištingai) "O tai kod?l tu darai, o ne kitaip?!?!?".

Pripažinsiu, Gorkiams, tokie klausimai atrodo "t?pi" ir "užknisantys", bet ?ia jau tarptipinio santykio problemos



Šiuo atveju t?tis b?t? si?stuvas, mama - gesintuvas. Na, kaip ir min?jau - dvi produktyvin?s, strukt?rin?s logikos funkcijos, kurios tur?t? tur?ti didel? ?tak? vaik? psichologinio modelio formavimui. Reiškiamoji, kaip produktyvin? funkcija, atžal? formavimui gali tur?ti daugiau ?takos nei vedan?ioji (kuri yra akceptyvin?). Bet tai priklauso nuo abiej? tip? funkcij? išsid?stymo, tarptipinio santykio, dominavimo šeimoje, aplinkos ir daug kit? faktori?. Faktas, kad s?ryšis yra. J? tiksliai nustatyti, per daug kompleksiška, bet manau galima. Tiesa, reikia maž? vaik?



Tiek.

Cassandra raš?:




labai ?domu, cassandra. gal gal?tumei išsamiau paaiškinti, k? tur?jai omeny min?dama juod?j? logik?, t.y. "kod?l vis b?tent d?l jos?"



o šiaip kiek žmoni?, tiek nuomoni? galiu pab?ti ir hamletu šiame forume, juk tada ir santykiai su Unix b?t? dar geresni



d?l to nelengvab?diškumo, sutinku. gera akis visk? taikliai pastebi. išties neretai suvokiu, kad šiek tiek išsiskiriu iš bendro heksli? frontu su tuo jau bent-vizualiu rimtumu. k? darysi, esu toks, koks esu. pats sau t? aiškinuosi, kad tai tam tikra donkichoto dalel?, gl?dinti viduje - vis? laik? ir labai tampriai gyvenau don kichot? apsuptyje, ir taip buvau aukl?jamas arba pats save išsiugdžiau. tod?l ir pasižymiu savo prieraše šiame forume, kad esu su don kichoto prieskoniu. kita vertus, kiti du užfiksuotieji tipai tame pa?iame prieraše - robis ir dostikas - irgi "prisiskaito" prie rimtesni?. kiek savotiškas ir mano jumoras - jis lenkia ? gil? sarkazm? ir ironij?. šiaip ?ia prieš koki? savait? svetain?je www.socionika.org (per j? kaip tik ir aptikau š? smag? forum?) pasidariau ten du tekstus. tai pagal kažkoki? skai?iuokl? gavosi don kichotas (hekslis tik penktoj vietoj), o pagal kit? test? gavosi balzakas. tai va. bet aš tais testais bet kokiu atveju mažai pasitikiu, nes ten daug kas priklauso nuo atsitiktini? veiksni? (kokia nuotaika, kaip suvoki klausim?, kaip interpretuoji ?manomus atsakymus ir t.t.).



kaip ten beb?t?, panašiai kaip ir su Liepos atveju, b?tent taikant tarptipini? santyki? ži?r?, logiškiausia išvada - hekslis (taip pat patvirtinant t?v? pirmin? hipotez? bei enfp etinio potipio aprašym?). visgi su šukšinais mano santykiai blogiausi, heksliai - suprantamiausi, gabenai - nesurandamiausi, hugus aš apskritai esu ?simyl?j?s, o štirlicai - maloniausi (atleisk už nuomoni? skirtumus, Solanža ), o vat su Hamletais ir Dreizeriais santykiai mano ne iš palanki?j?, visad yra pavojus susirieti, nes bent aš j? "logikos" nesuprantu. žinoma, ?ia irgi negalutinis verdiktas, nes ?manomi du variantai: a) aš aspkritai blogai tipizuoju žmones; b) klaidingai interpretuoju santykius su kitais tipažais. kitaip tariant, klaidos galimyb? visada ?manoma, tad niekuomet nenurašysiu id?jos, kad priklausau (arba bent jau savo elgesiu labiau pan?šiu) ? kok? kit? tip?.



ir paskutinis dalykas. gal ?ia kai kas tai suvoks kaip savotišk? "išsisukin?jim?", bet aš noriu pasiremti nesenai nuskamb?jusia A.Šliogerio mintimi: kad mes esame kalbos kaliniai: tuo momentu, kai mes k? nors kuo nors ?vardiname, mes sukuriame maž? ar didel? mit?. sakome žod? "stalas" taip apib?dindami tam tikr? daikt?, ir mes jau turime maž? mituk?." taigi, nereikia ir mums pamiršti, kad ir šie tipai ir j? aprašai yra tam tikro pob?džio mitai, savaip iškreipiantys ar supaprastinantys realyb?. vien aklas j? sekimas ? visus gyvenimui r?pimus klausimus atsakym? tikrai neduos, o kartais ir pavojingai gali suklaidinti. kitaip tariant, neužsiciklinkime vis ties vienu ir tuo pa?iu klausimu: "koks gi tas tipas (mano, tavo ir t.t.)?", o jei ir randame kok? nors atsakym?, jo determinuotai irgi nereik?t? suvokti - visgi mitas lieka mitu.



tai tiek min?i? ir pasvarstym? šiam vakarui. ir atsiprašau už tokius ilgus laiškus. matyt, nemoku konkre?iau dr??iau reikšti savo min?i?...

Solanža: Mielai ?sijung?iau, bet žiauriai n?ra kada. Vat nakt?, miegui skirto laiko, kiek ?ia sueikvoju, tai tiek ir lieka. Iki Kovo kaip minimum, kogero, ne mažiau užlink?s b?siu... Na gal savaitgaliais pasigilinsiu pla?iau ? Rob-Liepužiuk? :P

liutauras raš?:




etika kalba logikui svarbiausia b?t? išsiaiškinti ties?, o ne "pab?ti kažkuo" vardan ger? santyki? Gali, liutaurai, b?ti, kad ir Mike P?kuotuku , esm? nuo to nesikeis. Kai saka, jei ant narvo su li?tu užrašyta "Ka?iukas" - netik?k tuo.



liutauras raš?:




Heksliai paprastai b?na "žav?s vaikinai", ir jau ko ko, bet priešingos lyties neapeis nepakalbin?, neapd?lioj? komplimentais ir pan. Bendravimas stiliuje :



"Moterys storos ir plonos,

pasiži?r?kit, koks ponas aš!"



II funkcija, produktyvin? etika, skatina juos taip realizuoti save. O Tamstel?s postuose tos k?rybin?s estikos ne?žvelgiu. Ta?iau pagal tai, kaip ir k? rašai (daug ir pla?iai, bet nekonkre?iai d?lioji savo mintis, su šuoliais), ?žvelgiu produktyvin? intuicij?.



Logika tamstos yra pakankamai ryški, kai nori objektyviai kažk? išanalizuoti. Gera logika, bet akivaizdžiai parodomoji. Kai susikaupi, manau, gali ja sublizg?ti. Bet juk reikia susikaupti, ar ne



O va sensorikos pa?io postuose ne?žvelgiu jokios



Tod?l man ir d?liojasi, kad tavo I  funkcija yra etika, II - intuicija, III - logika, IV - sensorika. Sakykim, dar abejoju d?l spalv?, t.y. ekstravertiškumo/intravertiškumo, tod?l ir nepuoliau (kol kas) j? spalvinti.



Bet b??iau linkusi manyti, kad intuicija tavo yra , o ne , kol dar nesu tikra, ar taip, nuo komentar? 'kod?l" susilaikysiu, sakykim, kad tai - sp?jimas, kuris arba bus patvirtintas faktais, arba ne.





liutauras raš?:




Intuicija k?rybin? B?tum Hekslis, pripilstytum etinio vanden?lio ir dar pasigrož?tum savo paties iškalba

Hmmm...na ash nemoku tap grazhiai ishdelioti visko i lentyneles, kaip Cassandra, bet Heksliai manyje sukelia susierzinimo pojuti. Ish liutauro postu to nejauchiu.