Socionikos forumas

taikli pastaba, ALRIII

dėl silpnos globo grįšiu vėliau, jei nutaikysiu laiko. labiausiai nemėgstų tuščių ginčų. kai žinau, kad pašnekovas bukai įtikėjęs kuo nors, poreikio perkalbinėti tikrai nejaučiu.

beje, globo užsispyrimas dėl savo tiesų puikiai tinka jo paties pacituotam pirmam teiginiui. šiaip nemėgsta šis pilietis nei savo klaidų pripažinti, nei kur nors savo neteisybę pripažinti. visur ir visada jis teisus. nes būtų didelė gėda, jei pasirodytų, kad kur nors ko nors jis nemoka ar nežino. taip ir užsibuksuojama iki nevilties.

Tai nebutinai silpnos logikos patvirtinimas. Gali buti, jog zmogus priprates diskutuoti tik bendraminciu rate, kur argumentuoti nereikia, nes visi ir taip su visais sutinka. Arba tai gali buti -ikiu nuostata, kad jie ir taip viska teisingai supranta. Man anksciau tokiu dalyku pasitaikydavo.

1. Labai lauksiu. Beje, perkalbeti nereikia, reikia tik nurodyti argumentus apie mano neva silpna .
2. Nesupratau. Užsispyrimas ar nuomone del tavo tipo nera pasauleziura. Beje, nepastebejau, kad tu pripazintum savo klaidas. Tai kaip su tavo vieta, jei jau taip?
Kaip supratau, kitu teiginiu apie tu neginciji.

Globai, nepriimk asmeniškai. Noriu paprieštarauti apskritai (teoriškai ir praktiškai) dėl traktavimo.

Mano požiūriu, -gikiui "dzin", kokiame rate diskutuoti. Jis VISUR sako tai, ką galvoja. Arba gali nieko nesakyti, jei mano, kad tai beprasmiška (nepajėgūs suprasti), pvz. žmonės toje srityje diletantai, ja nesidomi, nežino netgi sąvokų. Bet šiaip "proto broliams" visada stengsis išaiškinti - kad suprastų.
Don Kichotas paprastai diskutuoja netgi su tiesioginiu viršininku. Žinoma, iš pačių geriausių intencijų, tikėdamasis supratimo (kartais - naiviai)... Pasekmės atitinkamos (pagal viršininko tipą)...
Tą diskutavimą - KAIP diskutuoja - aš traktuočiau pagal greta su esantį aspektą. Suprantama, Maksimas, Donas, Žukovas, Robas diskusijoje taikys skirtingą taktiką, įvairiai laviruos tarp argumentų. Bet na, niekaip, neįsivaizduoju iš jų neargumentavimo...


Dar dėl "jie ir taip viska teisingai supranta"... Prieštarauju, kad stiprūs -gikiai turi savyje tokią nuostatą. Mano nuomone stiprūs šio aspekto atstovai kaip tik nebijo prisipažinti, kad klydo. Beje, klysti - jiems nėra gėda (gėdisi dažniau silpnos logikos atstovai). Ir savo nuomonės nelaiko galutine (ypač jei greta galimybių ). Tuo metu (disponuojant tokiais ir tokiais faktais) jų nuomonė tokia, tačiau jei atsiranda papildomų faktų, papildomų niuansų - nuomonė keičiama AUTOMATIŠKAI, atsižvelgiant į naują aprėpiamą visumą.
Stiprus baltalogikis jau greičiau sakys, kad jis nėra visažinis, nes ir to nežino, ir ano (kuo daugiau žinai, tuo labiau suvoki, kiek daug dar nežinai). Antraip aš nemokėčiau paaiškinti jų žingeidumo, imlumo naujoms žinioms, domėjimosi naujovėmis... Nebūtų motyvacijos gilintis, jei manaisi viską ir taip žinąs...
Dar vienas argumentas - stiprūs baltalogikiai suvokia ne tik logikos normas, jie suvokia ir SITUACIJĄ. Visko žinoti - neįmanoma. Pvz. aš nieko nenutuokiu toje srityje, bet užtat esu savo srities asas. Ir man visiškai negėda, kad kažko nežinau. Žinoti ir nežinoti - tai juk taip NATŪRALU kiekvienam!

P.S. Aš bijausi diskutuoti apie jausmus, santykius. Čia turiu savo tiesą (suprantu, kad beapeliacinę). Ir jaukiau jaučiuosi su bendraminčiais, kurie neprašo argumentuoti... Labai jautriai reaguoju (skaudžiai užsigaunu), jei mano jausmai nagrinėjami, preparuojami - ir tik jau apsaugokit nuo kaltinimų, kad jie "neteisingi" ar "negeri", "netinkami"... Jie juk MANO!!! Į MANO PASAULĮ negali būti kėsinamasi - tai tolygu jo griovimui, agresijai prieš mane pačią.
Va taip aiškinu savo "skaudžiosios" jutimą...

Tai kas cia parasyta, labiau tinka -iems ir beveik netinka -iams. Todel diskutuosiu tik -iu klausimais.
1. Visu pirma, as sutinku, kad jie sako tai, ka galvoja. Beje, as irgi prie tu, kurie taip daro, jei ne, prasom irodyti, jog yra kitaip.
Siaip jau as tokio klausimo ir nekeliau. As sakiau, jog zmogus [Actekas] gali netureti diskutavimo sudetingose aplinkose igudziu.
Pratesiu veliau.

ka reiskia ''gali netureti''? tai turi ar neturi? tik galimybes nurodymas yra nepakankamas argumentas siekiant ka nors paaiskinti ar nuneigti.

taip pat neaisku, kas yra ''diskutavimo sudetingose aplinkose igudziai''? kokie tai igudziai konkreciai? ir kaip apibrezi ''sudetingas aplinkas'', kokie yra ''sudetingumo'' kriterijai?

tai tares, skubu pripazinti, ka visi sios diskusijos dalyviai ir taip akivaizdziai zino ir suvokia: nera didesnio talento siame pasaulyje kaip globas. man paciam net lygintis su juo butu baisiausiai nekuklu. ir diskusijos su juo isties tveria ''sudetinga aplinka''. isties man su tokiu dramblio didumo proto bokstu diskutuoti yra itin sudetinga ir praktiskai neimanoma

bet ar kam nors tai pavyko?

Matau, kad painiojiesi... Iškart klausimas:ką turėjai omenyje (kaip suprasti mintį)?
"rolinius etikus" galiu išvardinti: Robas, Maksimas, Džekas ir Štirlis. Bet "etiniais" tipais jų nepavadinčiau...
Mano galva žiūrint: jeigu jau etika "rolinė" arba "skaudžioji", tai tipas neišvengiamai loginis ( arba )

deja, gaudaisi prastokai. diletantas ir tiek.

beje, greit rugsėjo pirmoji. gal ko ir ismoksi per ateinancius metus, jei sieksi ir "atsieksi".

sėkmės.

Korektūros klaida, norėjau parašyti rolinė logika. Man keista, Liepa, kad jūs į tai sureagavote kaip į dalykinę klaidą. Tai reiškia, kad nesusigaudote situacijoje, nepagaunate esmės, nuvertinate oponentą [mane].

Sėkmės įrodant, jog yra mano skaudžioji.

Aha... tai reikia suprasti, kad jeigu studentas per egzaminą painiojasi ir nesurezga aiškios minties, kaltas dėstytojas? Nes, o kaip gi! - tai DĖSTYTOJAS nesusigaudo situacijoje, nepagauna esmės, nuvertina oponentą???
Įdomu visgi - KURIS iš mūsų padarė klaidą ir net "pagautas už rankos" neprisipažįsta, o suverčia kaltę kitam? Tarp kitko, argumentuodamas daugiau negu keistai (iki logikos ten... - visai net ne į tą pusę).... Ir ką tik, va ką tik kalbėjom apie logikus ir klaidų pripažinimą nesigėdijant.... Klysti - žmogiška. Visi mes žmonės, visiems visko pasitaiko...
Žodžiu, tamstos reakcija nustebino neadekvatumu (kaip besistengiančiam pateikti save logiku, žinoma).

P.S. O padarius atitinkamas išvadas - KAS vėl bus apkaltintas "nesusigaudymu" (AKIVAIZDŽIOJE) situacijoje - man dar spėlioti ar jau nebesivarginti?

na, iš šalies žiūrint, man atrodo, kad globas pripažino savo klaidą įvardindamas ją kaip korektūros. ir, matyt, taip ir buvo.
sykiu "užvožė" atgal etiniu argumentu - kad toks korketūros klaidos preparavimas nederėtinas, nes tuo sudaromas įspūdis, kad kitas diskusijos partneris visai nebesusigaudo elementariuose dalykuose. t.y. kad tokioje situacijoje pakaktų tik geranoriško pa(si)tikslinimo, kad turbūt turėta omenyje rolinė logika, o ne etika.

rezultatas: abu vienas kitą apkaltinote situacijos suvokimo neadekvatumu. logiška, kai tarptipiniai santykiai konfliktiniai.

o šiaip tema išsisėmė.