Skarlet raš?:
Liepa: va b?tent taip ir aš suprantu "jautrum?". Jei Pelen? irgi sutinka, tuomet pereiname prie kito punkto:?
Sakykime taip: sutintu, bet klausimas nera issamiai aptartas. O kad i ji gilintis jau reiktu pasitelkti pcichologijos specialistus, taigi dalis klausimi lieka atvira.
kaip jis siejasi su polinkiu fantazuoti? Fantazija, anot enciklopedij?, yra nereali? situacij? ?sivaizdavimas, ar ne? O tai b?dingiau intuityvams nei sensorikams.?
Dar idomu issiaiskinti, kas vadinama
nereali? situacij? ?sivaizdavimas? Tai kaip fantastiniuose filmuose?
O galimybiu intuicija ? Kartais tiesiog zino be jokios vaizduotes, zinai tam tikru ivykiu galimas pasekmes. Na, kai jau kas kuriama, ar mastoma vaizduojantis, tai vaizduote kaip ir reikalinga, cia viskas aisku.
O kaip tada butu, sakykime su tokia "vaizduote", imkime fotografija, portreto stilizavimas, kas cia veikia ir kaip veikia? Arba, kad ir pats nufotografavimas? Zinoma intuito ir sensoriko, netgi etiko ir logiko foto skirsis, bet va idomu tas vaizduotes ir mechaninio veiksmo procesas. Cia nematai papildomu vaizdiniu , na nebent isryskint tai ka noretum parodyti. As nekalbu apie zinojima (kompoziciniu taisykliu ir t.t.)
O skulbturos ar juvelyrikos menas, kam cia artimiau sensorikai, ar intuicijai.
Kaip ir sekt? išvada, kad jautresni intuityvai turi didesn? polink? ? fantazavim?, mano manymu visai logiška išvada.
Nei kiek nepriestarauju.
Pelen? raš?: jautresni sensorikai labiau linke ieskoti fantazijos saltiniu. Gal gal?tum paaiškinti sirtum? tarp fantazavimo ir fantazijos šaltini? ieškojimo?
Na, sakykim grozetis kitu fantazijomis ar kuriniais