Socionikos forumas

migle, planetas ?miau iš tinklapio apie jog?.  Astrologijoje jos kitaip "atsakingos" už k?no dalis.

Liepa, butent ta ir turejau omeny

noreciau ismokt gerai matyti auras. vaikystej pamenu mokejau, o paskui nubluko... dabar vel treniruoju, ir jei tai ka matau yra auros, tai mano turetu but zydra, taciau as pats nieko nenuomanau....

Na, saky?iau, "auros" spalva priklauso nuo infraraudon?j? spinduli? kameros

Super

Vartotojas 2, tai kad ne.   vaiku akys iki 3-5 metu paprastai sugeba pagauti auru spalvas, o paskui del akiu tinklaines susidevejimo, tos spalvos isblunka, tampa nematomos, taciau nereiskia kad isnyksta. suauges zmogus gali jas matyti, tik jam reikia tam ideti pastangu...

Arcand: Tamstai neprošal b?t? susipažinti su fizikos d?sniais

Vartotojas 2, apie tai, kad vaikai sugeba matyti auras - skai?iau straipsnyje. Buvo netgi "metodika" kaip suaugusiam žmogui pratinti savo akis prie tokio reg?jimo. Kiek prisimenu - tai atliekama tamsaus dangaus fone ži?rint ? savo rank?, medži? siluetus, kai už nugaros yra šviesos šaltinis.

Ko gero, tai susij? su optiniais fizikos d?sniais, galb?t su žvilgsnio tam tikru fokusavimu.

Liepa: Vis? pirmoje, fizikoje n?ra tokio žodžio kaip "aura". Ta?iau šarlatanai, šiaip tik?tojai mistikomis, parapsichologijomis ar velnias žino kuo, dažnai nor?dami pademonstruoti "aur?" pateikia nuotraukas, kuriose fiksuojama ne kas kita kaip žmogaus k?no šilumin? spinduliuot?, pasitelkiant infraraudon?j? spinduli? kameras. Tik žinoma jie nepasako, kad pavyzdžiui tokias pat, mat, "auras" žiem? turi ir seni, sovietini? laik?, špižiniai radijatoriai. Tad jeigu kalbame apie infraraudonuosius spindulius, tai žmogaus akis j? NEMATO.

Kas d?l tavo min?t? "metodik?", nežinau k? tiksliai turi omenyje, ta?iau grei?iausiai tai elementari optika - šviesos dispersija ar difrakcija (priklausomai kas ir kaip yra matoma).

Vartotojas 2:



Kartais Tavo argumentai skamba panashiai kaip: "to nera, nes to negali buti".

m2: Galb?t. Tik kartais pavargstu skaityti svai?iojimus, prieštaraujan?ius sveikam protui.

Žmon?s, b?kime gi šiektiek aukštesnio s?moningumo lygio, nesivadovaukime blizgu?iais ir naiviai netik?kime gražiais žodžiais. Tarytum nebeliko tem?, kurios gal?t? teikti kažkam estetin?, kažkam mokslin? malonum? arba graži?, kur kas gilesn? prasm? turin?i? tik?jimo objekt?...

Vartotojas 2 raš?:




pavyzdžiui?

Vartotojas 2: o tai kas tau trukdo tokias uzvesti bei diskutuoti?

Niekas netrukdo, migle, jeigu b?t? poreikis - tai ir užves?iau, bet matyt n?ra.

Man regis aš tiesiog komiškai ži?riu ? esam? diskusij? ir gana aiškiai tai išreiškiu. Tik vat m2 prakalbo apie argumentus, tarytum bandy?iau kažk? ?rodyti.



Solanža raš?:
Kiekvienam pagal savo poreikius.

Pavyzdžiui, mjo, art?ja gi kal?dos - ir kiek iš m?s? forumie?i?, krikš?ioni? mat, tarkime žino kal?din?s eglut?s simbolin?, istorin?, religin? prasm?? Šiuo klausimu tiesiog noriu pasakyti, kad man gana keista, kaip veržiamasi ? visokias siauras, prasm?s neturin?ias ir nieko nereiškian?ias mistikas, nors šalia, pavyzdžiui, yra min?ta eglut?, apie kurios tradicij? turb?t gana retas kuris gal?t? papasakoti, nors kiekvienais metais j? puošia (na, ar bent ištraukia iš spintos jau papuošt? plastikin?).

Vartotojas 2:



...o Tu nemanai,kad kiekvienas pats gali nuspresti, kas svarbu ir idomu JAM. Kodel visi turi buti standartishki?Juk jei tai nepriimtina Tau, tai neturi buti taip pat nepriimtina kitiems :) Tai, kas Tau atrodo siaura ir beprasmishka, nebutinai taip ir yra.

Na gi tamsta m2, ar ?ia kažkas bando perspr?sti už kit?? Ar kas sako, kad visi turi b?ti standartiniai? Aš asmeniškai kaip tik už savitum? ir individualyb?.

O taip! Ta?iau ar tai atima teis? ? subjektyvi? nuomon?? ? jos reiškim?? ? kritik?? Ar atim? teis? garsiai pasakyti: "Auros - tai dar viena vartotojiškos visuomen?s ir šarlatanizmo proraiška!". Many?iau, kad ne, kaip ir tavo, m2, teis?s pasakyti atvirkš?iai.

Man galb?t man ne vienas dalykas nepatinka šiame forume, ta?iau regis pasisakau tik apie kai kuriuos