Socionikos forumas

O šitas gal?t? b?ti ir Robu. Iki Gorkio netraukia.

Liepa, tarp Don? ir kt., mano nuomone, yra ?vairi? temperament?. Donai skirtingi:). Pvz. aš paž?stu ir labai emocionalius Donus, gal net choleriškus, ir gan flegmatiškus. Gal tas, k? tu vadini temperamentu, yra (bent jau logini?-intuityv? klube) tipo savyb? (priklausonti nuo aspekto išsid?stymo modelyje)?

Išvada - reikia temperamento apibr?žimo.

Temperamentas socionikoje - ne tas pats kas temperamentas fiziologijoje.

A, štai kaip. O kod?l? Kam keisti termino reikšm?? ?vedin?ti painiav??

Kas tada temperamentas socionikoje? Ir kaip atskirti stebint žmog?, kur socioninis, o kur fiziologinis temperamentas?

Tokios "painiavos" pilna visur. 

Tarkim "metras" fizikoje --- "metras" muzikoje.

"formatas" knyg? spaustuv?s srityje --- "formatas" televizijos laid? ar muzikos srityje --- "formatas" informatikoje

"kolapsas" medicinoje --- "kolapsas" astronomijoje

ir t.t.

"žvaigžd?" astronomijoje --- "žvaigžd?" šou srityje



Socionika nuo fiziologijos skiriasi OBJEKTU. Socionikos objektas - informacijos apykaita (metabolizmas) ir jos d?sningumai

Gerai, o galima sužinoti, k? sako temperamentas socionikoje apie informacijos apykait??

Ten, kur ?jo kalb? apie greitakalb? ir temperament?, kok? tu tur?jai omeny: fiziologin? ar socionin??

Man rodos, ten buvo šnekama fiziologijos srityje...



Radau ištrauk? (rodos, V. Gulenko):



Na, man šiaip sau tie "naujadarai" - reik?t? prie j? priprasti. Arba tiesiog vadinti "s?lyginai" (suprantu kaip socioniškai) choleriškais, flegmatiškais ir t.t.



Beje, pvz. cholerik? kaip ir sangvinik? - komunikabilumas gali b?ti (Gulenko vartoja tokius terminus) - dalykinis arba aistringas.

Flegmatik? kaip ir melancholik? - šaltakraujiškas arba geraširdiškas.

Cholerik? ir sangvinik? argumentacija - restruktyvi arba diplomatiška.

Tai išeina, kad kiekvienas cholerikas yra unikalus (taip pat ir sangvinikas, flegmatikas, melancholikas)

O, ?ia kitas reikalas. Beje, prie kokios grup?s mane priskirtum?t? Labai tikiuosi, kad atsakysit.



Ne kod?l, labai neblogi naujadarai, man patiko.

Nadia raš?:




Many?iau, kad tamstel?s komunikabilumas yra aistringas labiau nei dalykinis ir destruktyvus grei?iau nei diplomatiškas "T.y. 1) ekstra-racionalusis (s?lyginai choleriškas),  kurio elgesiui b?dingas tiesumas ir emocinis nesusilaikymas,"



Nadia raš?:




Turb?t tom savo nevaldomomis emocijomis (bent jau tie, kas mane paž?sta, gerai žino mano nevaldomas emocijas ) aš ir panaši tau ? Džek?



Nadia raš?:




Liutauras yra pas mus vienas vienintelis ir jokiu b?du ne "visoks".

Cassandra: baik tu aš tai tikrai b?nu "visoks", o vat Nadia - priešingai - pati pati vienui vienintel? tokia

liutaurai: na kaip ten beb?t? su ta tavo asmenyb?s ?vairove, kai Nadia kreipsis ? "visokius liutaurus", vistiek gi turb?t tu vienintelis atsišaukt tegal?si...



O šiaip, man ?ia primin? bamb?jim? iš multiko ar filmo kažkokio: "vaikšto ?ia VISOKIE. Kojas reik valytis!" Taip jau yra, kad lietuvi? kalboje šitam žodžiui suteikiamas niekinantis atspalvis, ?d?jus š? žod? ? atitinkam? kontekst?

:)



tiek to, nevermind:)

Cassandra, prad?jai ne nuo to galo.

Iš pradži? pasirink iš šitos kategorijos, o paskui jau ži?r?k tolesn? suskirstym?.

O kiti pasisakys?

Nadia raš?:




Mano reikalas, nuo kurio galo pasisakau. Nuo kurio noriu - nuo to ir pasisakau. Nepatinka - neskaityk.

Nadia raš?:




nu visiškai nepagr?stas reikalavimas. iš kur t? ištraukei?

liutaurai:

patikslink, koks reikalavimas? Tu apie pirm? sakin? ar apie antr??Tiksliau: antr? ar tre?i??