zanka raš?:
Pvz. mokykloje dalyvaudavau raiškiojo skaitymo konkursuose - atrodyt? toks dalykas tur?t? geriau sektis etikui nei logikui, bet jei išsirenki tinkam? eil?rašt?, kur? deklamuojant nereikia daug ekspresijos, emocin?s raiškos ir pn. gali ir logikui neblogai pavykti
. Tai vat, mano deklamavime niekad nesiliedavo emocijos, o balsas budavo palyginti monotoniškas, bet buvo žmoni?, kuriem b?tent toks deklamavimas labai patiko
.
Manau, kad logikai gali deklamuoti/vaidinti ne blogiau už etikus, ta?iau tik tam tikrus eil?raškius/vaidmenis. O etikai galb?t yra lankstesni šioje vietoje.
. Tai vat, mano deklamavime niekad nesiliedavo emocijos, o balsas budavo palyginti monotoniškas, bet buvo žmoni?, kuriem b?tent toks deklamavimas labai patiko.Manau, kad logikai gali deklamuoti/vaidinti ne blogiau už etikus, ta?iau tik tam tikrus eil?raškius/vaidmenis. O etikai galb?t yra lankstesni šioje vietoje.
B?tent - tam tikrus! Esu ?sitikinusi, kad logikas irgi gali raiškiai (ir ne monotoniškai!) deklamuoti. Skirtumas tas, kad logikas eil?rašt? turi pasirinkti labai atitinkant? savo vidin? b?sen?, t.y. jausmai turi b?ti TIKRI. Suvaidinti logikui galb?t sunkiau... (ta prasme, kad jis nekuria jausm? aplinkos, tik spinduliuoja tai, kas yra viduje; o etikui turb?t lengviau tai kurti, bandyti keisti, siekti norimo)...
Pasteb?jau, kad
(baltieji logikai) labai skrupulingai ži?ri ? TIKRUM?. Juodieji logikai gali truput? "traukti per dant?" (kartais ir saviironija)... Ir ar tik ne jie tai daro "rimtu veidu" (tame ir cinkelis!)
tiesa rausti dar nepradejo 