Socionikos forumas

Liepa: tik apsidziaugsiu sakyciau, as, kaip naujoke, esu gala "issipletus".

Liepa raš?:




Sud?tingas klausimas. Manau, kad vizualiai stebint išgryninti ir arba ir n?ra paprasta. Veikiu iš karto keliais forntais:

1. Rac/irrac.

2. Extr/intr.

3. Sens/int.

4. Log/et.

5. Kartais iškart atpaž?sti standartin? to tipo atstov?. Tada 1-4 naudoji tik pasitikrinimui.

Kartais iš pradži? nustatai tik kai kurias funkcijas: pavz. loginis introvertas, etinis ekstravertas, intuityvus ekstravertas ir pan.

Glob_atsalimas raš?:




O nemanai, kad išvaizdai gali tur?ti ?takos ir profesija? Sakykim, Hugo yra meninink?, o Napoleon? - j?gos strukt?r? atstov??

Cassandra raš?:


Retas pavyzdys pateiktas, grei?iau b?t? atvirkš?iai. Manau, tai nedaug k? keist?, gal? gale vien pagal išvaizd? 100%spr?sti negalima.

Glob_atsalimas raš?:




Galim imti Žukov? ir Štirlic?, jei jau taip nori Jei žukov? dirba sukarintose strukt?rose ir dar vadovaujant? darb?, manai, ji gali leisti sau darbo vietoje "plaikstytis"?

Cassandra raš?:




Žukov?, kaip loginis tipas, plazdensis daug mažiau nei napoleon?, nes ?ia joms skiriasi antra funkcija ir atitinkamai. O hugo ir štirlicei antra funkcija sutampa , jos vizualiai viena ? kita labiau panašios nei napoleon? ir žukov?. 

Taigi, pora štirlic?-žukov? vizualiai yra panašesn?s nei napoleon?-hugo.



Plazd = f(Irac, 2-oji funkc), kur Irac > 2-oji funkc.

Glob_atsalimas aš irgi veikiu "visais frontais" ir kartu nepaleidžiu "visumos"...

Na, kadangi domina logika, t?siu toliau. Tarkim, susidar? ?sp?dis, kad prieš mane tikrai racionalas, tikrai logikas. Galiu daryti išvad?, kad logika - bazin? (nes racionalas). Vadinasi, turiu stengtis atpažinti vien? iš keturiu galim? tip?? Kaip?



P.S. tarkim dirba vadybininku...  ekstra/intra nustatymas miglotas....

Liepa raš?:


Geriausia pagal bendravim?, išvaizd?. Maloniausiai bendrauja ir geriausiai atrodo štirlicas. Toliau rikiuojasi londonas su gorkiu, ir gale - robas.

Liepa raš?:




Per asmenin? patirt?.

Glob_atsalimas raš?:




Kas yra "geriausiai atrodo"? Ar tu nemanai, kad tai subjektyvus vertinimas. Vienoks supratimas apie ger? atrodym? gali b?ti mano, kitoks - tavo, tre?ioks - fanatiško kataliko, kitoks - naktinio klubo barmeno, ir t.t.

Cassandra raš?:




Be abejo, subjektyvus. ?ia ir yra didžioji socionikos problema, kad n?ra 100% objektyvi? metod? nustatyti tipui. Tipai - juk kaip tam tikri modeliai. Labai daug lemia nustatin?tojo patirtis. 

Aha... o jei visi vyrai, tarkim, nori man padaryti "ger? ?sp?d?" - visi maloniai bendrauja, yra pasitemp? (gerai atrodo, stengiasi)?

Kaip atskirti bendravime sensorik?/intuicij?. Racionalams ji tur?t? reikštis kaip k?rybin?...

O ar negalima kaip nors atskirti tos logikos spalvos?  Tada jau iš dviej? tip? kaip nors...

Liepa raš?:
Nebus taip paprastai. Etinis-intuityvus gali daug maloniai bendrauti nei loginis sensorinis. Kartais, kai nepaž?sti žmogaus netgi galima supainioti etik? su sensorika. Universali? recept? nežinau.

Glob_atsalimas raš?:
B?tent, vertinimas turi b?ti kompleksiškas. Ta?iau pats propoguoji "malonias kalb?senas", "plaikstymusis" ir pan. Prieš tai reikia ?vertinti socialin?s aplinkos, individualumo, aukl?jimo, intelekto ir kitus faktorius. To matau netaikai nei savoj praktikoj, nei savo "formul?se".

Glob_atsalimas raš?:


Nenukrypkim nuo pradini? duomen?....  Sakykim, kad ryškiausi bruožai žmoguje buvo logika ir racionalumas.  Tada jau nebegali b?ti etinis-intuityvus ir etinis-sensorinis...  etika kaip ir atpuola.