Socionikos forumas

Kažkas raš?:



Leisiu sau paprieštarauti.

Aš paimsiu žmogaus lyt?, kaip tipo analog?. Visi mes mokame pažvelgus ? žmog? pasakyti vyras jis yra ar moteris. Bet ?sivaizduokit, kas b?t? jei mes nežinodami atsakymo (neutrali išvaizda ir neprieinama informacija apie jo lytinius santykius ir lytinius organus) bandytume nustatyti jo lyt? iš verbalini? test? ir elgsenos?

Iš tikr?j?, aš nenoriu prad?ti ilgo beprasmiško gin?o, nes žinau, kad nepakeisiu žmogaus nuomon?s, jei jis to nenori. Noriu kreiptis ? tuos, kas neturi dar nusistov?jusio poži?rio ir nori išbandyti ši? metodik?. Taigi, jei j?s nežinote ar abejojate d?l savo tipo, ar norite papras?iausiai j? patikrinti:

- pasidarote ger? nuotrauk?, kad matyt?si veidas iš priekio ir iš šon?

- keletas nuotrauk? su ?vairiom pozom (stovint, s?dint ir pan.)

- ir kuo daugiau nuotrauk? su ?vairia mimika ir emocijom (šypsenom ir t.t.)

Nuotraukas patogiausia patalpinti ?ia:  http://foto.radikal.ru ir duoti nuorodas.

Nadia raš?:




Nesuprantu pa?ios esm?s....

1. KAS tikrins tuos "abejojan?ius d?l savo tipo" ir PAGAL KOKI? metodik??

2. Ar tikrintojai prisiima atsakomyb? už "abejojan?i? d?l savo tipo" duomen? saugum? internete?



Kol kas tiek.  Nors kyla daugyb? klausim?....

Dalis metodikos yra išd?styta www.tipolog.narod.ru

Nustato tip? www.forum.tipolog.ru

Jei norite privatumo, reikia rašyti priva?iai. Mano pasi?lymas yra "tipintis" viešai.

Pritar?iau realiam (konfidencialiam) tipinimuisi pas socionikos specialistus.  Tik... kur juos rasti?

Na, vienas toks Pitere yra. Šiaip aš planuoju organizuoti ateity seminar? su tuo specialistu. Taigi reikia surasti bendramin?i?. Apie 15-20 žmoni?. Jis mano tip? (ir mano paž?stam?) nustat? iš nuotrauk?. Aš esu visiškai patenkinta rezultatais ir jo metodika. Supratau, kad bandydama nustatyti pagal elgsen?, visada viena dviem dichotomijom suklysdavau. Jo d?stoma teorija irgi esu labai patenkinta.

Nadia, esu skai?iusi t? tinklap? www.forum.tipolog.ru  Ta?iau ne?sigilinau, kadangi man nepasirod? tikslu tip? nustatin?ti TIKTAI iš nuotrauk?. 

Kuo skiriasi ta j? metodika? Kokiais pagrindais (baze) remiasi?



P.S.  O šiaip labai ?domu - kaip atskirti pvz. racional? nuo iracionalo...

Liepa raš?:


Aš irgi abejojau, tod?l nusipirkau skaitmenin? fotik? ir tikrinau. Kolkas nežinau, kod?l išvaizda yra susijusi su psichikos tipu, bet taip yra. Aš krypstu prie evoliucinio-genetinio paaiškinimo. Gali b?ti, kad mechanizmas yra panašus ? lyties s?veika su išvaizda. Pats metodikos autorius tiki reinkarnacija, tod?l jo poži?ris yra kitoks. Kokia beb?t? ta priežastis, metodika neblogai veikia.

Taip pat, jis puikiai aiškina aspektus, funkcijas ir A model?. Be abejo, tekstas irgi sako labai daug, bet iš išvaizdos nustatyn?ti tip? yra patikimiau; be to, du b?dai vienas kit? papildo.

Nadia: Tekstas mano.



Ir kadangi matau prieštaravim?, tai nor??iau išgirsti labai konkre?ius ir aiškius argumentus.

Lytis, kaip kad vyras ir moteris yra gan?tinai iš esm?s skirtingas dalykas. Vyras nuo moters skiriasi savo anatomija, chemine sud?tim/procesai ir many?iau taip pat psichologija.



Tuo tarpu kokia gali b?ti metodika, jeigu net n?ra pilnai ištirti Jungo aspektai m?s? smegen? strukt?roje. Kiek žinau, neurologija, dar nelabai gali patvirtinti arba paneigti IM modelio, ar nustatyti kažkoki? aiški? informacijos t?km?s strukt?r?.

Kaip min?jau, visos s?sajos gali b?ti tik su lingvistika. Ta?iau j? niekas netyr?, neištyr? ir nepagrind?.

Tad kuo visa tai remiamasi? Gal aš kažk? praleidau iš akademinio pasaulio? Man visa tai kvepia misticizmu, virbul?mis ir populizmu...



Vizualinis tipavimas, fiziognomika (pseudomokslas) - viena iš priežas?i?, kod?l akedemin? psichologija yra linkusi nurašyti socionik?, kaip moksl?.



P.S. kol nesugebam pilnai pasigr?st, akademiniu keliu, savo teorijos, tol apie specialistus išvis nelabai yra k? kalb?t...

Liepa raš?:


Labai skiriasi pozos. Irai yra daug lankstesni ir j? visos pozos yra daug "kreivesn?s". Yra skirtum? veide: ilgas profilis, smulk?s dantys pvz. iracionalo požymiai. Tiesus profilis, nuleista nosis, stamb?s dantys, išgaubta vieta aplink burn? - racionalo.

Nadia: O k? daryti su kaimo gyventojais, arba "chroniais", kuri? dantys iškrit??



Kaip tiksli?j? moksl? atstovas, niekuomet nesutiksiu su šiuo teiginiu, kol nepamatysiu labai aiškaus, tikslaus, konkretaus metodikos aprašymo, su bent jau daliniu pagr?stumu. Žmogaus tekstas ar kalba, išreiškia didelius informacijos srautus apie jo m?stym?, suvokim?, tuo tarpu šypsena - daug? daugiausiai nuotaik?.

Jo...aš tai bukvaliai, kaliegos, skaity?iau, kad, sprendžiant pagal dant? stambum?, racionalas yra žol?dis, o iracionalas - m?s?dis Kaipo rodo evoliucin? teorija ir ?kiška patirtis.



Betgi t?skite, t?skite toliau t? diskusij?.

Lytis, kaip kad vyras ir moteris yra gan?tinai iš esm?s skirtingas dalykas. Vyras nuo moters skiriasi savo anatomija, chemine sud?tim/procesai ir many?iau taip pat psichologija.

Na, Štirlicas ir Jeseninas irgi yra iš esm?s skirtingi dalykai:). Papras?iausiai variantai ne 2, o 16. Suprantu, kad smegen? fiziologija dar blogai ištirta.



Tuo tarpu kokia gali b?ti metodika



Šita metodika remiasi praktika. Autorius dirbo daug met? ir nustat? t?kstan?i? žmoni? tipus, surinko didel? medžiag?, ir ja remiantis, sudar? savo metodik?.



Kaip min?jau, visos s?sajos gali b?ti tik su lingvistika.

Nereikia b?ti tokiu kategorišku. Galima k? nors ir prarasti.



Tad kuo visa tai remiamasi? Gal aš kažk? praleidau iš akademinio pasaulio? Man visa tai kvepia misticizmu, virbul?mis ir populizmu...

Dažniausiai pirma eina praktika, o paskui ši? praktik? paaiškina mokslas. Galiu pateikti pvz.



Vizualinis tipavimas, fiziognomika (pseudomokslas) - viena iš priežas?i?, kod?l akedemin? psichologija yra linkusi nurašyti socionik?, kaip moksl?.

Manau, tikroji priežastis yra tame, kad žmogaus tipo versij? skai?ius priklauso nuo specialist? skai?iaus. Kaltinti fiziognomik? yra nekorektišk?.



P.S. kol nesugebam pilnai pasigr?st, akademiniu keliu, savo teorijos, tol apie specialistus išvis nelabai yra k? kalb?t...

Aš irgi esu už mokslin? pagrindim?, bet visgi tas faktas, kad dar n?ra surasta, kur ir kaip yra saugoma žmogaus atmintis, nepaneigia to, kad mes turime atmint?.



P.S. Kartoju, kad nenoriu ?rodin?ti savo tiesos m?stantiems kitaip. Ieškau žmoni?, atvir? naujoms id?joms.

Nadia: aš labai atvira naujoms id?joms. Ir išvaizdos, kaip papildomos priemon?s tipuojant, niekada neneigiau. Bet ne iki tokio absurdiško laipsnio! Kažkada Liepa buvo suradusi ger? papildan?i? tipavimo metodik? pagal raukšli? tip? ir viet?, ten buvo daug tiesos, gaila toliau tema nebebuvo vystoma. Patyrin?jau Tavo rekomenduot? puslap?, pasirodo, kad aš visai ne džekas, reiktu gerokai silikono prisipusti i lupas, nes visu dzeku jos labai storos ir reiktu, velniai griebtu, kazka su dantim daryti, nes jie pas džekus turi buti labai dideli ir plat?s, o maniškiai kaip kokio iracionalaus sensoriko...

O pasirodo dar ir iš ?gio iškart matosi, koks tipas. Jei aukštas, tai garantuotai hugo. Jei moteris nenešioja visai papuošal?- reiškia grei?iausiai dostikas... O dreizeriu liekn? neb?na, visi apval?s ir trumpakakliai, ir dar, beje, j? r?bams b?dingi folkloriniai elementai... Emduke, k? manai? 

Ogi gabenas- vienintelis tipas, megstantis nešioti aptempian?ius r?bus ne del seksualumo pabrežimo, o del savo linij? grožio pabrežimo??? Gabenu linijos visada idealios, ar ne???

O donai pasirodo ilgakakliai ir su ?kritusia krutine, kreiva nugara ir labai plonom kojom...

Skarlet:



Na, nesu socionikoje labai pasikauschiusi, bet tame nurodytame puslapyje, kur tipu ishores aprashymai, tai pievu pievos. Juolab, kad asmenine patirtis rodo tai, kad ishorishkai labai panashus zhmones vidumi gali buti absoliuchiai skirtingi, t.y. skirtingo tipo. Mano dedes 1 ir 2 zhmona ishorishkai beveik identishkos, nezhinodamas palaikytu, jei ne dvynemis, tai seserimis. Tachiau asmenybes totaliai prieshingos.

m2 raš?:




B?tent. Geriau nepasakysi. Antaki?, aus? form?, žmogaus ?g? ir t.t. apsprendžia genai, paveld?ti iš prot?vi?, o ne socioninis tipas.