Socionikos forumas

Hm...Galb?t Liepa leidžia sau suprast, kad b?na ir kitaip. Tik neleidžia sau taip elgtis, ir nemano, kad b?tent ? tokius, sakykim, nesektinus pavyzdžius reik?t? orientuotis.





Pvz. aš neleidžiu sau suprast, jog suprantu, kaip kitas asmuo k? m?sto ir supranta, ir tai darau geriau, nei jis pats.

Kiek teko susidurti su vadovais neoficiolioje aplinkoje, jie vistiek išlikdavo vadovais, nepriklausomai su kuo bendraudavo ar tai b?tu namiškiai, ar draugai. Tik visa tai vykdavo kitokioje formoje nei darbin?je aplinkoje. Manau vadovas negali ne vadovauti, nes tai yra nat?rali vadovo b?sena, tai yra jo nat?ra b?ti valdingam. Skiriasi tik patys vadovavimo principai.

Pabandykim prieiti iš kito šono....

Juk vadovai negim? vadovais. Ar jums teko pažinti žmones, kuri? pareigos, statusas keit?si? Ar keit?si j? charakteris (kalb?jimo maniera, elgesys) kartu su pareigomis?

Visiškai pritariu Žal?iui man taip pat atrodo kad vadovas ir lieka vadovu, neb?tinai tironu ar diktatoriumi, bet jis išsiskiria savo charakterio tvirtumu, stiprumu ir kitomis , vadovui b?dingomis savyb?mis.

Kart? padirb?s vadovaujm? darb?, pajutus taip sakant t? skon?, labai sunku nusileisti iki žemesni? pareig?. Buv?s vadovas sunkiai adaptuojasi atsidut?s pavaldinio kailyje. Jei tik ?manoma jis stengiasi to išvengti. Nepaž?st? buvusi? vadov?, pakeitusi? pareigas ? žemesnes. Dauguma iš mano paž?stam? stengiasi rasti panašaus pobudžio darb? ir nusileidžia nebent tik iki vadovaujamos imties sumaž?jimo, bet taip ir lieka vadovais arba tampa nepriklausomais, "dirba sau", steigia savo versl?. Na, buvusiam vadovui tai nelabai k?blu

O aš manau, kad daugiau ?ia lemia žmogaus charakteris, jo b?do bruožai. Jei žmogus iš prigimties yra valdingas, m?gsta komanduoti - tai jis paauglys komanduos ir kieme savo draugams, ir klas?je mušis ? lyderius. Galb?t ir profesij? rinksis atitinkam?, o ne kirp?jo ar elektromonterio. Šeimoje taip pat - išliks savimi, su visais b?dingais b?do bruožais. O jo pareigos darbe - šalutinis dalykas.



Paž?stu žmoni?, kurie vykstant ekonominei pertvarkai tur?jo keisti darb?. Netgi iš ministerij? nu?jo ? kitas sritis. Jei žmogus vertinamas kaip geras specialistas - nemanau, kad jam b?t? problema dirbti kit? darb? (blogai, kai žmogus temoka komanduoti)...

Latex, Zhalty



visu pirma, vadovu, kurie kartu nera ir pavaldiniai, beveik ish viso nera. Kiekvienas vadovas yra kazhkam dar pavaldus ar bent jau priesh kazhka atsakingas (priesh bendrasavininkus, pvz.), jei tai mazhesne imone. Bet chia tik shiaip 



Visu antra. Zhmones nebuna tik griezhti, valingi, vadovaujantis. Jie buna visokie. Net patiems kategorishkiausiems vadovams namie reikia jaukios shilumos, jie irgi buna ir meilus, ir shvelnus, ir jausmingi, ir verksmingi.



Nereikia visko suvesti i stereotipus. Gyvenimas ivairiaspalvis, ne tik juodai-baltas. Tereikai pakelti galva nuo teoriju ir kiek atidzhiau apsizhvalgyti aplink be jokiu ishankstiniu nuostatu, be jokiu kishimu visko i kazhkokius susikurtus remus...

"Visiškai pritariu Žal?iui man taip pat atrodo kad vadovas ir lieka vadovu, neb?tinai tironu ar diktatoriumi, bet jis išsiskiria savo charakterio tvirtumu, stiprumu ir kitomis , vadovui b?dingomis savyb?mis.

Kart? padirb?s vadovaujm? darb?, pajutus taip sakant t? skon?, labai sunku nusileisti iki žemesni? pareig?. Buv?s vadovas sunkiai adaptuojasi atsidut?s pavaldinio kailyje. Jei tik ?manoma jis stengiasi to išvengti. Nepaž?st? buvusi? vadov?, pakeitusi? pareigas ? žemesnes. Dauguma iš mano paž?stam? stengiasi rasti panašaus pobudžio darb? ir nusileidžia nebent tik iki vadovaujamos imties sumaž?jimo, bet taip ir lieka vadovais arba tampa nepriklausomais, "dirba sau", steigia savo versl?. Na, buvusiam vadovui tai nelabai k?blu "



Prieshtarauju -artimai bendrauju su dviem vadovais, abu sako, kad pakankamai prisivadovauja darbo metu, o namie megsta, kad jiems pavadovautu. Ir ish tikruju taip ir yra.

Debesiau, respect, surashei kitais zhodzhiais tai, ka ir ash norejau pasakyti :)

Manau harmoningas žmogus visada yra aktyvesnis vienoje srityje ir atitinkamai pasyvesnis- kitoje. Jei jis ypa? aktyvus pvz dirbdamas vadovaujam? darb?, tuomet jis gali pails?ti tik namie ar tarp draug?, kur jis nuo t? pareig? mielai atleidžiamas...  Žinoma, jis gali ir nesiils?ti, bet... tai- jau kita tema, apie darboholikus ir j? problemas...

m2, du vadovai dar ne visi pasaulio vadovai. Buna ju visokiu.

Taip nuo pareig? atleidžiamas, bet vistiek derinamasi prie vadovo ir jo sprendimas yra galutinis. Bent tokie buvo mano asmeniai pasteb?jimai.

Latex :))))))))) Prajuokinai, ash gi byutent tai ir norejau pasakyti - vadovu buna visokiu :) Ne tik tavo aprasytieji ir namie vadovaujantys.

Jei žmogus vertinamas kaip geras specialistas - nemanau, kad jam b?t? problema dirbti kit? darb? (blogai, kai žmogus temoka komanduoti)...



O specialistas ko?  Komandavimo?

Visu antra. Zhmones nebuna tik griezhti, valingi, vadovaujantis. Jie buna visokie. Net patiems kategorishkiausiems vadovams namie reikia jaukios shilumos, jie irgi buna ir meilus, ir shvelnus, ir jausmingi, ir verksmingi.



Debesiau, tikrai nereikia tu stereotipu. Bet zmones galima grupuot ne tik pagal socioninius tipus o i pagal horoskopus, charakterio tipa ir t.t. ir tai visai nereiskia kad zmones grieztai tilps i tuos apibendrinancius remus idealiai. Tieiog mes kalbejom ne apie apie krastutinius atvejus o apie tam tikrus bruozus kurie budingi vadovui. Ir norejom su Zalciu pasakyt kad vadovas visada lieka vadovu. Na vat yra  bruozu budingu vadovams, kaip tu besigincytum isivaizduok, kad skirtom zmones i grupes , kuriu viena yra Vadovu grupe. ten galima priskirt zmones, turincius  kai kurias vadovams budingas savybes (kaip pav. bruozai, kurie budingi Avino zenklui )

Kodel Jus taip priesiskai suprantat mano pasakymus?

Manau harmoningas žmogus visada yra aktyvesnis vienoje srityje ir atitinkamai pasyvesnis- kitoje. Jei jis ypa? aktyvus pvz dirbdamas vadovaujam? darb?, tuomet jis gali pails?ti tik namie ar tarp draug?, kur jis nuo t? pareig? mielai atleidžiamas...  Žinoma, jis gali ir nesiils?ti, bet... tai- jau kita tema, apie darboholikus ir j? problemas...



Sutinku Skarlet del harmoniskumo. Taip turetu buti. Taciau zmogus, nerandantis harmonijos gali pasiduoti i tam tikrus nukrypimus, pav. tapti diktatoriumi.



Tiesa, idomu suzinoti ar darboholikas tai nukrypimas ?

Na kitaip tariant ant normaliam zmogui budinga daug dirbti  poilsio o kartais net ir miego saskaita? Ar galime laikyti didziuosius zmones, pasventusius savo gyvenima mokslui nukrypusiais??