Pelene raš?:
Idomu, apie kokias tu problemas kalbi, kur dualas gali sunkiai padeti?
Del vienodo poziurio i tuos pacius dalykus, cia jau tu neteisi. Kad lengviau butu isivaiuzduoti pvz.: imant kietuoli Zukova, kuris gali buti nusikalstamo pasaulio lyderis ir vienuoli Jesenina, kuris rupinasi vien dvasingumu. Tikrai nemanau, kad ju poziuriai sutaps, nesvarbu, kad jie vienos ar skirtingu lyciu.
Neteisingas argumentas: j? poži?riai nesutaps ne tod?l, kad juo dualai, o tod?l, kad jie priklausys skirtingiems visuomeniniams sluoksniams. Jei visi Žukovai 100% b?t? kriminalinio pasaulio atstovai, o visi Jeseninai - vienuoliai, tada neprieštarau?iau.
Labai smagu, kai dualu, (kaip ir kitu santykiu) poziuriai sutampa, kad ir koks poziuriu sutapimas bebutu dualu - visiskai priesingu t.y. papildanciu zmoniu "ziurejimas" buna is visiskai kito kampo. Kiek man paciai teko su dualais bendrauti, tikrai kurkas smagiau, idomiau, linksmiau su "sutampancio poziurio".
Turiu itarima, kad tu, Solandza, kalbi vien is teorines puses, arba, tas "dualas", kuri tu mini, tikrai nera tau dualas, arba tikiesi is jo tokios pagalbos, kuria tau gali suteikti daugiau tapatus, nei papildantis santykis.
Poži?riai gali b?ti vienodi ? pa?i? problem?, bet gali b?ti visiškai skirtingi tos problemos sprendimo b?dai. Jei faktas yra akivaizdus, tai kaip skirtis poži?riai? Pvz. teoriškai - arklys, praktiškai - nepasikelia. Vadinasi, nugaišo. Esant tokiam faktui ir didžiausias optimistas turb?t nesakyt? : "O gal dar atsigaus????" Bet va k? toliau su tuo arkliu daryti, nuomon?s gali b?ti skirtingos.
O šiaip, manau, kad
Solanža nor?jo pasakyti, jog dualai, eidami iš skirting? pusi?, dažnai ateina ? t? pat? tašk?. Iš ?ia tas poj?tis, kad vienodas poži?ris. D?l problem? sprendimo - na, joks žmogus nespr?s už mus vis? m?s? problem?, taip kaip ir mes už kit? nespr?sim vis? problem?. Niekas už mus nenugyvens m?s? gyvenimo. Tik dualas, many?iau, gali parodyti, kaip dar ir
kitaip galima pamatyti t? problem?,
kitaip j? apeiti ar [i]kitaip[i] išspr?sti.