Socionikos forumas

Sveiki,



jau kuris laikas kontempliuoju toki? mint?. Jeigu kažkoks tipas man yra kontrolierius, tai dualui jis bus si?stuvas. Kaip žinome, su abiem pastaraisiais variantais labai sunku susikalb?ti (ypa? nežinant socionikos), suprasti, teisingai sureaguoti ir t.t. Skiriasi esmin?s vertyb?s, skiriasi kvadros.... Tad ten, kur silpna aš, nestiprus ir mano dualas, ir atvirkš?iai. Jeigu negali pats apsiginti, neapgins ir dualas. Vadinasi, gali b?ti kartais situacij?, kur tik izoliav?si nuo nepalanki? santyki? dualai gali b?ti laimingi. Ilgai nor?jau tik?ti kad dualas išgelb?s nuo visko ir pad?s išspr?sti visas problemas.

Bet galb?t yra gerai tai, kad nuo nelabai malonaus žmogaus visai neskausmingai panor?s "plautis" abu, o ne taip, kaip kitose porose: misteris ar mis X, vienam yra dievas, o kitam - velnias, vienas "raunasi" ? bendravim?, o kitas ir tegalvoja kaip ?ia t? antr?j? pus? atkrapštyti nuo tokio draugo/-?s.

Papildymo santykyje surandi palaikym?, supratim?. Papildinys imasi iniciatyvos veikti, kažk? spr?sti praktiškai, kur pats  nesiryžti (gal tikriau - negali). Man rodos, kad papildymo santykiuose labai gražiai (pagal nerašyt? "susitarim?") perduodama veikimo inicatyva. Perduodama nekonkuruojant.

Socioniškai, papildinys turi stiprius priešingus aspektus. Tod?l b?tent KITOKS tipas ir gali ateiti ? pagalb? praktiniuose veiksmuose.

Na man papildinuk?s atsiradimas kolektyve, visai gerai, kadangi aš senai žinau - id?j? sugeneruoti, tai kaip kaln? nuversti... O dabar id?j? kiek nori, tik pulki ?gyvendinti, o ?ia jau paprasta

Aš neprieštarauju, kad teoriškai pagal visk? papildinys padaro tai, ko pats nesugebi. Ir visiškai nekvestionuoju ši? santyki? g?rio ir naudos. Bet negi j?s nepasteb?jot to paties, ko aš? Kad kaip pats prieš si?stuv? nepašokin?si, taip ir papildinys susikalb?t su juo (savo kontrolierium) nepad?s? Kitas reikalas, gerai tai ar blogai. Va Casandra ?žvelgia ?ia pozityvi?j? pus?- kad abiems draugiškai nesinor?s bendrauti su tuo pa?iu žmogumi. Bet tarkim, jeigu paimsim darbo kolektyv? ar šiaip kažkokius žmon?s, su kuriais esam priversti bendrauti, tai jeigu aš nesusikalbu su tuo žmogum, b??iau labai laiminga, jeigu papildiniui tas pavykt?. Bet gi toli gražu ne šitaip yra. Ateina ? pagalb? koks aktyvatorius arba veidrod?lis, ar dar kas....

Solanža raš?:


Man atrodo nuo nepalanki? santyki? nei gintis, nei gelb?tis n?ra jokio reikalo, juk ne apie prievart? šnekame, o apie kasdienin? bendravim?. Revizoriai, kaip ir si?stuvai, gi n?ra tie, kurie puola, jie yra tie, kuri? siun?iama info (veiksmai/žodžiai) dažnai iššaukia revizuojamajam/imtuvui tam tikras negatyvias reakcijas, taigi esm? tame, kaip ta revizori?/si?stuv? info priimama. Dualai, b?dami šalia, priima signalus visai kitaip nei priima kiekvienas atskirai, jie stipresni psichologiškai, nesužeidžiami, kaip ne?veikiamame burbule. Manau vienišam revizoriui sunkiau nei tai dual? porai. Ir faktas, kad dualai link? visada atsiriboti: ži?r?k kažk? netgi labai svarbaus ir rimto diskutuoja visi kartu ir lyg savaime dualai jau nuslysta ? šnek?jim?si tik tarpusavy, net negird?dami k? ten kokie j? revizoriai/si?stuvai bando pasakyti...

Skarlet: a?i?. nuraminai.



Nors šiandien jau nor?jau ?nešti kit? aspekt? ? ši? tem?:). Apie tai, kad tos pa?ios lyties dualai tik paguost ir atpalaiduot vienas kit? tegali, o va pad?t problemas spr?sti- gali sunkiai sektis. D?l vienos paprastos priežasties: vienodo poži?rio ? tuos pa?ius dalykus...

Solanža raš?:




Idomu, apie kokias tu problemas kalbi, kur dualas gali sunkiai padeti?

Del vienodo poziurio i tuos pacius dalykus, cia jau tu neteisi. Kad lengviau butu isivaiuzduoti pvz.: imant kietuoli Zukova, kuris gali buti nusikalstamo pasaulio lyderis ir vienuoli  Jesenina, kuris rupinasi vien dvasingumu. Tikrai nemanau, kad ju poziuriai sutaps, nesvarbu, kad jie vienos ar skirtingu lyciu.

Labai smagu, kai dualu, (kaip ir kitu santykiu) poziuriai sutampa, kad ir koks poziuriu sutapimas bebutu dualu - visiskai priesingu t.y. papildanciu zmoniu "ziurejimas" buna is visiskai kito kampo. Kiek man paciai teko su dualais bendrauti, tikrai kurkas smagiau, idomiau, linksmiau su "sutampancio poziurio".

Turiu itarima, kad tu, Solandza, kalbi vien is teorines puses, arba, tas "dualas", kuri tu mini, tikrai nera tau dualas, arba tikiesi is jo tokios pagalbos, kuria tau gali suteikti daugiau tapatus, nei papildantis santykis.

Pelene raš?:




Neteisingas argumentas: j? poži?riai nesutaps ne tod?l, kad juo dualai, o tod?l, kad jie priklausys skirtingiems visuomeniniams sluoksniams. Jei visi Žukovai 100% b?t? kriminalinio pasaulio atstovai, o visi Jeseninai - vienuoliai, tada neprieštarau?iau.





Poži?riai gali b?ti vienodi ? pa?i? problem?, bet gali b?ti visiškai skirtingi tos problemos sprendimo b?dai. Jei faktas yra akivaizdus, tai kaip skirtis poži?riai? Pvz. teoriškai - arklys, praktiškai - nepasikelia. Vadinasi, nugaišo. Esant tokiam faktui ir didžiausias optimistas turb?t nesakyt? : "O gal dar atsigaus????" Bet va k? toliau su tuo arkliu daryti, nuomon?s gali b?ti skirtingos.



O šiaip, manau, kad Solanža nor?jo pasakyti, jog dualai, eidami iš skirting? pusi?, dažnai ateina ? t? pat? tašk?. Iš ?ia tas poj?tis, kad vienodas poži?ris. D?l problem? sprendimo - na, joks žmogus nespr?s už mus vis? m?s? problem?, taip kaip ir mes už kit? nespr?sim vis? problem?. Niekas už mus nenugyvens m?s? gyvenimo. Tik dualas, many?iau, gali parodyti, kaip dar ir kitaip galima pamatyti t? problem?, kitaip j? apeiti ar [i]kitaip[i] išspr?sti.

Cassandra,

As kuo puikiausiai supratau ka Solandza norejo pasakyti. Ir man idomu buvo isgirsti jos platesnes mintis. Na, o manau, tu Casandra daug kur Solandziai paaiskinai mano minti tik savo zodziais, o kaikur per daug sukategorinai.

Pelene, kurioje vietoje sukategorinau?

Beje, Solanžos nickas yra Solanža, o ne Solandža

Cassandra raš?:




Vaje, atsiprasau, jei ka izeidziau. Intuityvi esu, galiu tokiu dalykeliu ir nepastebeti

Cassandra raš?:




Jei pati nematai, neaiskinsiu, nes bus pasaka be galo.

Pelene raš?:




Jei maty?iau - neklaus?iau.