Socionikos forumas

Solanža:

oi, sorius, kad taip prie trecio stalelio pripuoliau, nelabai jaucias man tos ribos tarp kvadru, kai viska vistiek is eiles skaitai, o Gintaras kitur nelabai rodosi.. tik uz savo zodzius tai noreciau atsakyti pati. Galbut priimu tai per daug asmeniskai, bet jus, Gintarai, elgiates kiek netaktiskai, issakydamas savo revizoriskus pranasumus, kito tipo atzvilgiu.

spalvota:



Tuoj pagalvosiu:

Gintaras raš?:




Gintarai, nepasaky?iau, kad tai kas nors paradoksalaus. Na gal, - jei lyginsime su Peterburgo ar kit? užsienio socionikos m?g?j? forumais. Ten išties žmon?s siekia toki? tiksl? ir aktyviai buriasi ? klubus. Štai Piterio socionik? forume yra klubas "Sava kvadra", kur neb?tinai renkamasi pagal tipin? susiderinamum?, bet veikiama rekomendacij? principu: klubo narys rekomenduoja savo draugus, su kuriais geri santykiai.



Aš asmeniškai sveikin?iau tokios id?jos ?gyvendinim? ir pas mus. Bet nepamiršk, kad dar labai mažai m?s? yra, vos susidaro po kvadr?, ir tai net ne visos pilnos (konkre?iai pas jus- n? vieno balzako).



Be to, Lietuvos forumuose (gal, kaip anks?iau sakei, d?l to kad apskritai visuomen? intravertiškesn?) susiklost? kiek kitokios tradicijos. Pradedama nuo bendravimo forume. Ži?rim, kaip tai einasi, su kuo klostosi palank?s ar nepalank?s santykiai (kalbu dabar apie daugel? forum?, ne tik linija.org). Ir per laik? atsiranda virtual?s paž?stami, draugai, su kuriais v?liau užeina noras pasimatyti gyvai. Praktika rodo, kad n?ra toki? paradoks?, kad jeigu malonu buvo bendrauti virtualiai, tai kaip nors kitaip bendrausis realiai. Viskas kaip ?ia, taip ten. Tik tiek, kad pasikeit? ryšio priemon?. Atsiranda daugiau patogi? galimybi? pasakyti tai, ko ?ia rašyti neturim laiko arba tingim. Ir tiek. Na, gal m?g?jai tipinti pagal veidus, gal?t? paži?r?ti ir pasakyti, ar atrodai tipiškas džekas, ar netipiškas.



O kod?l, Gintarai, Tu toks skeptiškas virtuali? bendruomeni? atžvilgiu? Negi manai kad ?ia, virtualyb?je bendravimas nieko vertas vien tod?l, kad nematai pašnekovo aki?? ?ia taip pat s?kmingai gali kurti kvadras, oktonus ir t.t..... Ir viskas bus taip pat tikra, kaip ir darant susitikimus gyvai.



O ateity gal ir pavyks pereiti ? realyb?. Šiai dienai, mano supratimu, šiek tiek per mažai entuziast?, per mažai aktyvi? dalyvi? šiame forume, besidomin?i? socionika. Ta?iau tai netrukdo po truput? pažindintis, susitikti, bendrauti.... Štai jau susitikau su savo duale Casandra, su savo tapatuke santa ir kitais. Tai išties nuostab?s patyrimai.



Tad patar?iau neatmesti visko taip kategoriškai ir... tiesiog pabandyti susipažinti su žmon?mis ?ia, virtualyb?je. Juk jeigu to nesugeb?si ?ia, tai ko gero, sunku bus rasti bendr? kalb? ir realyb?je?



Dualai, kvadros skamba labai gražiai, ta?iau  neužtenka vien b?ti socioniškai palankiame santykyje, kad susibendrautum su žmogumi. Ne taip mažai lemia asmenin?s savyb?s: tolerancija, komunikabilumas, geranoriškumas kito atžvilgiu, išsilavinimas. O šiuos aspektus iki susitikimo realiai, galima ištyrin?ti ?ia, forume.

Va 

m2: na va dabar ir mes pasipuoš?... bent jau bendrauti virtualiai.

spalvota: Aha, nei šis nei tas buvo, vasaros vos ne vidurys, o anei g?lyt?s ant stalo... 



Nu dar skaitau, k? Solanža paraš? ir galvoju, koks tas didysis skirtumas tarp realios ir virtualios bendruomen?s. Kaip ir jokio, išskyrus Gintaro min?t? jutimo organ? nepakankamum?, jeigu... jeigu virtual?s dalyviai yra savimi, elgiasi sau b?dingai, o ne kuria savo kompensuojant? "aš". 

vs raš?:


Manau pasakyta buvo labai taktiškai, netgi pabr?žta, jog ?ia akivaizdžiai d?l revizoriško santykio tas ne?vertinimas kyla.

Bet jeigu jau apie taktiškum?, manau tai, kad štabe kritikuojamas Gintaro rašymo stilius yra švelniai tariant netaktiška. 

aš irgi manau, kad Gintaras kalb?jo pakankamai taktiškai.



Na, o d?l Vartotojas 2 kritikos Gintaro atžvilgiu betos štabe, saky?iau, kad jis  pasielg? kaip ir Gintaras. Turiu omeny fakt?, kad Gintaras rašo TIK ?ia. Tod?l Vartotojas 2 jam skirtus žodžius gal?jo parašyti TEN, štabe, pasirinkdamas s?moningai tok? ?jim?. Bent aš taip traktuo?iau. Aš tikrai nemanau, kad Vartotojas 2 tai raš? tuo tikslu, kad apkalb?ti Gintar? už aki? tarp betos štabo atstov?. Manau, tai buvo skirta Gintarui, tik pad?ta kitur ty?ia.



O vs užklausiau ne ?ia, o pas mus, nes nenor?jau ?IA išsipl?sti su savo bendrakvadriete, galvojau, kad bus geriau, jei kalb?sim apie kontrol?s santyk? kitoj, neutralesn?j teritorijoj. Nes klausdama jos, dariau prielaid? kad tai yra esm? sociotipuose, o ne pa?iame Gintare ar jo elgesyje. Nenor?jau nieko ?žeisti.



Man asmeniškai labai sunku d?l to, kad vienose temose galima rašyti, kitose nebe taip galima. Tod?l ir ieškau išeities, gal ne visada vykusiai (kaip šiuo atveju). Sorry... 

Solanža: tavo surasta išeitis buvo labai vykusi. Joki? ?ia sorry. 



Aš irgi vis galvoju su tuo gal?jimu rašyti ir nebe taip gal?jimu, nepatinka man šiaip apribojimai, bet šis kvadrinis apribojimas bent jau su eksperimetiniu prasmingu tikslu. Ko nepasaky?iau apie Vartotojas 2 ribojimus, reikalavimus reikšti nuomon? teorijos ir analizi? skyriuje tik pagal jo ?sivaizduojam? teising? nuomon?s reiškimo model? ir niekaip kitaip. Manau kiekviena nuomon?, bet kokiu išraiškos b?du parašyta, yra vertinga, kiekvienoje slypi koks tai svarbus gr?das... O dabar gaunasi taip, kad visi bijo k? ?terpti, o aš žinau, kad tikrai turi visi k? pasakyti, nes... baisu parašyti ne visai taip kaip leidžiama... 

  Pajutau kad reiketu rasyti viso 7 rastelius atsakant i ivairius pastebejimus. Neturiu tokios galimybes, tai rasysiu tik viena.

jeigu aisku mes kalbetumemes tiesiai, tai gal but nebutu jokios problemos aptarti viska.



Taigi nezinau, kodel susikloste nuomone, kad as pasisakau pries virtualia diskusija.  Jeigu taip butu as zinoma joje nedalyvauciau ir jos nekaitinciau. Turiu paaiskinti detaliau savo pozicija.  Mano supratimu virtuali diskusija gali sukelti realia diskusija, savo ruoztu reali diskusija

gali suaktyvinti virtualia. Tai ir  tikriausiai vyko iki siol,

nes aktyviausi dalyviai sioje diskusijoje atrodo, tie kas ir taip pazista vienas kita. Butent toji pazintis ir leme dalyvavimo virtuale ypatumus.

taciau absoliuti dauguma kitu dalyviu nei jie pazistami nei dalyvauja. Jiems tiesiog nejauku rasyti kazkur i virtuala. Koks butu socioninis komentaras? Zmogus bendrauja 8 funkcijomis tai yra normali situacija.

Tie kas bendrauja aktyviai sioje konferencijoje budami dar ir pazistami

jie istiesu komunikuoja visomis sociofunkcijomis. O likusieji pasyvus

todel kad jiems kartais, kaip supratau, net labai arogantiskai siuloma

komunikuoti tik pirstu galais.

Taciau jaudina problema suformuoti kvadra is 4 zmoniu arba bent viena  dualine pora? Bet juk konferencijoje yra 128 dalyviai. Cia gali buti desimtys kvadru oktonu ir poru.Tai kodel tai problema? Tikriausiai todel, kad socionikos konferencijoje kartais nepakanka butent pacios socionikos. 

Prisimine toks anekdotas - pirmininkaujantis: dienotvarkeje 2 klausimai. Pirmas darzines remontas, antras komunizmo statyba. Kadangi darzines remontui nera lentu, siulau is karto eiti prie antro klausimo.

m2 raš?:




Cia tai geras!

Gintarai, iš 128 dalyvi?, ko gero, ne taip mažai registravosi ? IT blokus, o ne d?l socionikos. Na, bet tas greitai paaišk?s- kai b?sim perkraustyti nauju adresu.



Smagu kad nesiruoši m?s? palikti, Tavo mintis labai ?domu skaityti.

Aha, l?dna, bet iš t? 128 dalyvi? turb?t tik 12.8 at?jo d?l socionikos ir joje pasiliko... Bet j? daug?s, ?ia tai jau tikrai !

Žinau d?l traukos, na bet nepretenduoju ? tamst? kaip ? traukos objekt?:). Gal  Truput? stebiuosi, kad apie tai užsiminei, ?domu, kur tas klastingumas ši? tarptipini? santyki?? Tiesiog ?domu Tavo nuomon?.

[/quote]

 

                      Laba diena,



Rasydamas apie trauka as turejau mintyse tik abstrakcia socionine savoka. Neturejau minciu apie konkrecia musu trauka. Tai sakysime

butu taip: as parasau pusis, o jus ar kas nors ima ir pagalvoja, kad stai prasidejo diskusija apie ta pusi kuri auga ties 5 namu. Tai yra visu

abstrakciu savoku problema, zmones jas gali suprasti nevienodai.

Taciau mastydami labiau apibendrintai, mes deja privalome abstrahuoti savo mintis, nes atsiranda didesnes  galimybes. Bet nekrypsiu toliau i logika.

Apie tokiu santykiu klastinguma. Tur but zinote, kad is 16 socioniniu santykiu santykiu 14 yra vadinami simetriniais o 2 yra nesimetriniai.

Siuose nesimetriniuose vienas partneris yra nedarniai dominuojantis,

bet jie pasizymi nemaza tarpusavio trauka. Zmones susirieja, po to nusiramina ir vel draugauja. Ir vel viskas is naujo. Trauma po traumos.

Labiau nukenciau uzsakomasis arba revizuojamasis.

Taigi klastingumas susiveda: 1.Santykius sunku nutraukti, gal net kartais ir neimanoma. 2. Santykiai gadina psichika abiems dalyviams.



Jusu klausimas buvo labai puikus. Niekad nesutikau tokio logisko IEI.

Ir, zinoma, kiekvieno tyrinetojo pareiga abejoti, as abejoju ar Jus esate IEI. Bet kas is to, vis tiek, tikriausiai, niekada nebus progos nustatyti tiesa:)

Gintaras:



Solanzha yra apshlifuota Dzheko