Globas raš?:
P. S. Iš jusu matau dideli susidomejima tipavimo metodikomis, bet jokiu bandymu nustatyti vieno ar kito žmogaus tipa. Gal jau metas pradeti nustatineti?
Metodikomis (kaip ir ivairiomis teorijomis) domiuosi apskritai - kiek jos patikimos, kokiu turi trukumu, ka nagrineja/nustatineja ir t.t.
Bet i tipavimo klausima ziuriu LABAI RIMTAI. Jeigu žmogus mano akyse nori susigadinti savo "socioninee reputacijaa" - tegu tik pasigiria, kad tokio ir tokio kaimyno, mažai pažistamo žmogaus tipas toks ir toks... Negalima šitaip neisigilinus svaidytis etiketemis. Aš manau, kad tai labai atsakingas darbas, reikalaujantis didelio isigilinimo, analizes ir butinai artimo paties zmogaus pazinimo.
Pati tipa nustatinejusi esu tik keletui zmoniu - jiems patiems prasant ar sutikus.
Nesu isitikinusi netgi savo bendradarbiu tipais - negaleciau ju ivardinti. Nes jie socionika nesidomi, ir vargu ar sutiktu tipuotis. O kaip bendradarbius aš juos pažistu gana siaurai - nepakankamai tipui atskleisti.
Jeigu pasisakau forume del tipu - tai kalbedama apie prieštaravimus, kuriuos matau arba argumentus, kurie sutampa su versija. Mes tik diskutuojame. Tipas turi pasitvirtinti praktikoje, santykiuose su kitais (žinoma teisingai nustatytais) tipais. Pats žmogus turi jausti savo tipa - aspektu matiškumaa (priklausomai nuo funkciju). Visa tai turi sutapti.
P.S. Kalbant apie Uspaskicha, jei jis butu logikas - taip nekvailiotuu (manieros, elgesena, saves "prezentavimo" budas). Arba KAIP logikas galetu buti iveltas pvz. i skandalus su aukštojo mokslo diplomu? Juk tai - yra faktas, arba jo nera.... O cia biesas nebesusigaudo, kokios manipuliacijos....