Socionikos forumas

Liepa raš?:

Teisingai pastebeta. Del to etinis viešai kalbedamas labai pasveria savo žodžius, o loginis, ypac labai pasitikintis savimi, neretai nepasveria. Loginiui svarbu apie ka jis kalba, o etiniui - su kuo jis kalba. 

Valinskas šeštadieni ta prasme perženge bet kokias ribas - apie tai jumoro temoje.

Globas raš?:

Manau, kad "pasveria", ko gero, abu - tik loginis žiuri kad kalbetu tiksliai, vadintu "tikraisiais vardais" (butent tai etikams ir nemalonu, vadina "netaktu").

O etinis žiuri, kaip pasakyti, kad neužgauti. Del to pyksta logikai - nes iškraipoma esme, o suprasti "tarp eiluciu" neimanoma - gaunasi "tycine apgaule".



P.S. Aš butent ir turejau omenyje ta neatitikima - "tycine apgaule".  Intuicija neatitikimus pagauna, o etini suprasti "tarp eiluciu" - tikrai velnias ragus nusilauztu niuansu viražuose...

Liepa: Manau, kad priartejome prie gana svarbios išvados, jog vad. netaktas (bent jau viešose vietose) yra kur kas labiau budingas loginiams, nei etiniams. Daiktu vadinimas tikraisiais vardais visuomeneje dažnai suvokiamas kaip netaktas (priimamas etiku požiuris).

Grižtant prie napoleonu, tai matau tendencija tiek socionikos forumuose, tiek netgi ir socionikos literaturoje didele dali ryškesniu žmoniu beveik automatiškai nugrusti i napoleonus.

Visgi nepaisant to, kad napoleonas visada yra ryškus žmogus, tarp visuomenes lyderiu ju labai nedaug. Loginiai valdo

Napoleonas yra lyderis popscenoje, kaip atlikejas (nors tai nera labai griežta taisykle).

Kad visuomeneje "sunormintas" butent etiku poziuris - pritariu.

Taciau del viešumos - tai jau priklauso nuo asmenines daugiau zmogaus kulturos, o ne tipo. Viešumoje paprastai daromas tikslinis "auklejimas"   (aišku, jis "neskanus")

Liepa raš?:


Nuo kulturos irgi priklauso, bet kadangi loginiai išsišoka viešumoje daug dažniau nei etiniai, tai manau, kad priklauso nuo tipo bent jau aspektu "loginis-etinis."

Beje, dažniausiai išsišoka ne džekai (jie tik su savo jumoru), bet donkichotai ir robai, pvz:

Šustauskas

Vesaite

Veselka (cia negarantuoju del tipo)

Na, ir minetieji minedai...

"patologiniu" (kai kuriu) gal neimkime už tipo etalonaa Ju tipa nustatyti nelengva...



Donas ir Robespjeras garseja savo kovomis "už teisybee". Robespjeras "mažaa giljotina nešiojasi kišeneje" (jis - intravertas). Taigi, cia žiurint KAS tai laiko išsišokimu - etikams, suprantama, atrodo netinkama forma arba "keliama ranka prieš tradicijas". Bet... kai koks nors klausimas vilkinamas arba nutylimas "del takto" - REIKIA ji pastatyti "tiesiai-šviesiai".



Kituose forumuose teko skaityti, kad didžiausiu "grioveju" laikomas Donas. Jei dalykas atgyveno - REIKIA ji nugriauti, nes jau dygsta ji pakeisiancios perspektyvos (negalima ju neisileisti). Žukovas, beje, irgi veiksmingai griauna - bet jis praktikas, tikslingas, veiksmo žmogus. O Donas - daugiau teorinis-idejinis "revoliucionierius". Robespjeras irgi teorinis...

Napoleonas - moka išjudinti mases ir buti priekyje - lyderis.

Liepa raš?:


1. Kartais dar lengviau nei kitu, nes del patologiju pats žmogus geriau atsiskleidžia.

2. Be abejo, kova už teisybe gali buti ir gerai.

3. Taip.

Globas raš?:



pirma karta sutinku zmogu, kuris (regis) rimtai aiskina, kad Uspaskicho kalbesena - "monotoniskas bumbenimas"

vietinis raš?:


Malonu, kad prapleciu tavo akirati. Aš išmetu iš jo kalbejimo tai, kas trukdo nustatyti jo tipa.

Ir ka gi: Usp. - normaliausias žukovas, netgi gorkiški motyvai momentais nuskambedavo.

Taigi, brangeji i girbimeji, jus suklidace, jis ne ecinis

Globas:



Tai tik tavo asmenine nuomone :) beje, klaidinga

m2 raš?:


Teisinga mano nuomone. Nepažisti napoleonu.

Globas:



Nemanai, kad per drasu teigti, ka ash pazhistu, o ko ne?

m2: jis viska zino.

vietinis: ir visus pazysta.